Court ruling № 32933428, 07.08.2013, Zaliznychnyi District Court of Simferopol

Справа № 122/15714/13-ц

Провадження по справі 2-с/122/57/13

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 серпня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Курського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду в м. Сімферополі АР Крим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим по справі № 2н-122/365/13 від 27.05.2013 року за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об`єднання Железнодорожного району м. Сімферополя про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 3935,55 грн. та судових витрат.

Заява мотивована тим, що заявник 14.06.2013 року у поштовому відділенні отримав судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за надані послуги у розмірі 3935,55 грн. З винесеним рішенням ОСОБА_1 не згодний, оскільки вважає, що сума заборгованості, вказана у судовому наказі не відповідає дійсності, через те, що підприємство вже зверталося до суду із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період часу з 01.02.2008 року по 01.09.2010 року. та за якою судовий наказ знаходиться на виконання у ВДВС Залізничного району м. Сімферополя. Крім того, заявник зазначає, що надані послуги підприємство виконує не в повному обсязі та неналежної якості, через що він неодноразово звертався зі скаргами на ім'я начальника КП ЖЕО. А тому ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, винесений Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим 27.05.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, про що суд постановляє ухвалу.

Дослідивши справу № 2н-122/365/13 (122/15714/13) та представлені боржником документи, суд приходить до висновків, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 27.05.2013 року - скасуванню, входячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що судовим наказом №2н-122/365/13 від 27.05.2013 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самарканд, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, ЄДРПОУ 05480542, р/р 26006000087529 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023), стягнута заборгованість у розмірі 3935 (трьох тисяч дев'ятсот тридцяти п'яти) грн. 55 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., а всього стягнути 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) грн. 25 коп.

Між тим, боржником ОСОБА_1 не визнаються вимоги підприємства, а тому питання щодо стягнення заборгованості за послуги, які надавало Комунальне підприємство житлово-експлуатаційного об`єднання Железнодорожного району м. Сімферополя не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому що наявний спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу - задовольнити.

Судовий наказ 2н-122/365/13 від 27.05.2013, виданий Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційного об`єднання Железнодорожного району м. Сімферополя про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 3935,55 грн. та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержання загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя