Court ruling № 32931153, 13.08.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

КОПІЯ

УХВАЛА

13 серпня 2013 р. 804/10857/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі та не додано доказів неможливості сплати судового збору у встановленому розмірі.

Порядок сплати судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", у відповідності до якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 5 вказаного вище закону України встановлено пільги щодо сплати судового збору. Позивач не віднесений Законом України "Про судовий збір" до осіб, які звільнені від його сплати.

Посилання позивач на п.7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставним з наступних причин.

Пунктом 7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що звільняються від сплати судового збору державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у позовній заяві не визначено інших осіб, на захист прав, свобод та законних інтересів яких подано позовну заяву.

Судом з позовної заяви позивача встановлено, що останній подає позов на реалізацію наданих йому законодаством України повноважень.

Згідно ч.1 ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Позивачем не надано суду доказів того, що інші особи, на захист прав, свобод та законних інтересів яких подано позовну заяву, не можуть самостійно звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач безпідставно посилається на п.7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки для цього не має жодних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що носять немайновий характер, а тому позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УДКСУ у Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача) - 37989253, рахунок - 31210206784008, банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, код бюджетної класифікації - 22030001.

Одночасно суд зазначає, що згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд враховуючи майновий стан сторін вправі звільнити позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про застосування заходів реагування залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 27 серпня 2013 р. для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у встановленому розмірі, або надати суду докази неможливості сплати судового збору з урахуванням майнового стану позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. Златін З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 13.08.2013 року Суддя С.В. Златін