Court ruling № 32924261, 12.08.2013, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

12 серпня 2013 р. Справа № 821/3046/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представників: позивача - Черненко А.Р., відповідача - Кондратюка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства "Южное бюро судоходства" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство «Южное бюро судоходства» (далі - позивач, ПП «Южное бюро судоходства») звернулось до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, УДВС ГУЮ у Херсонській області), в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо передачі на реалізацію арештованого майна, що належить ПП «Южное бюро судоходства», а саме комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 2548,1 кв.м., що знаходиться за адресою: р. Чайка, м. Гола Пристань, Херсонська область, а також зобов'язати відповідача призначити рецензування звіту про незалежну оцінку вказаного нерухомого майна.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок невиконання відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження» позивач не був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, проведення оцінки нерухомого майна та організацію його прилюдної реалізації, що позбавило ПП «Южное бюро судоходства» оскаржити оцінку зазначеного вище нерухомого майна.

Разом із позовною заявою ПП «Южное бюро судоходства» також подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна та забороною Філії №22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» проводити прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить позивачу, а саме комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 2548,1 кв.м., що знаходиться за адресою: р. Чайка, м. Гола Пристань, Херсонська область.

Клопотання мотивовано тим, що правам та інтересам позивача може бути завдано істотної шкоди у вигляді реалізації належного йому та арештованого нерухомого майна за ціною, що менше від ринкової.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги клопотання та наполягала на їх задоволенні, пояснивши також, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерухоме майно буде реалізовано, внаслідок чого позивач буде змушений оскаржувати в судовому порядку протокол прилюдних торгів та інші документи і дії, а це призведе до тяганини із захистом прав і свобод позивача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність належних на те підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України підставами постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

В той же час позивач просить забезпечити адміністративний позов у спосіб, який не передбачений ст. 117 КАС України - шляхом зупинення реалізації арештованого майна та забороною Філії №22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», яка не є суб'єктом владних повноважень, проводити прилюдні торги з реалізації нерухомого майна.

Таким чином, забезпечення даного позову у спосіб та з підстав, які визначені позивачем - неможливе, оскільки суперечитиме приписам ст. 117 КАС України.

Втім суд з урахуванням обставин справи та предмету даного позову не знаходить інших підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, а також те, що у заявленому клопотанні не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль, суд не вбачає наявності жодної з підстав для забезпечення позову, викладених у ст.117 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2013р.

Суддя Пекний А.С.