№ 32923652, 07.08.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Справа № 904/1176/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 рокуу справі за позовомПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"доТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"простягнення коштів за зустрічним позовом ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД"доПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"простягнення коштів В С Т А Н О В И В:

у лютому 2013 року ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду з позовом у якому, з урахуванням заяви про уточнення заявлених вимог, просило стягнення з ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" 435 880,69 грн. штрафу, посилаючись на неналежне виконання останнім умов договору № Т419/05 від 02.04.2012 року щодо строків поставки товару.

До розгляду справи по суті, ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" подало зустрічний позов про стягнення з ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" 785 215,20 грн. заборгованості за поставлений товар, 273 857,29 грн. пені, 2 441,14 грн. інфляційних втрат та 4 501,76 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року у задоволення первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково та постановлено про стягнення з відповідача - ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" 734 510,40 грн. боргу, 22 277,49 грн. пені, 1 541,23 грн. втрат внаслідок інфляції та 4 460,43 грн. річних, а в решті зустрічного позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржені в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2013 року порушено касаційне провадження у справі за скаргою позивача - ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", у якій він посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права і просить судові рішення скасувати, прийнявши нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, відносини сторін врегульовані договором № Т419/05 від 02.04.2012 року та додатковою угодою до нього, за умовами якого ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" (постачальник) зобов'язався поставити ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) товар, повне найменування якого номенклатура, асортимент, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики визначаються у специфікаціях до договору, а останній прийняти цей товар та оплатити його вартість.

За додатковою угодою № 2 від 12.09.2012 року сторони обумовили, що строк поставки товару до 10.11.2012 року, а його оплата здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з часу надання оригіналів документів згідно пункту 3.4 договору.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін взятих на себе обов'язків, судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору та специфікацій № № 4, 5 до нього позивач - ТОВ ВКФ "Роллекс ЛТД" поставило відповідачу - ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" обумовлений товар на загальну суму 1 073 215,20 грн., за який останній розрахувався лише частково і його борг складає 734 510,40 грн., що підтверджується належними доказами, а тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд дійшли правильного висновку щодо права позивача вимагати сплати спірної суми боргу з урахуванням відповідальності відповідача за порушення грошових зобов'язань, визначеної ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та умовами договору в примусовому порядку, правомірно частково задовольнили зустрічний позов, і підстав для скасування чи зміни судового рішення у цій частині судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.

Проте, судові рішення у частині відмови у задоволенні первісних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у сумі 435 880,69 грн. не можуть залишатись без змін з огляду на наступне.

Вважаючи неправомірною недопоставку товару суди посилались на право відповідача зупинити виконання своїх зобов'язань до повної оплати уже переданого товару, не врахувавши при цьому, що оплата товару по специфікації № 4 до договору забезпечувалась акредитивом, а по специфікації № 5, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 12.09.2012 року до договору № Т419/05 від 02.04.2012 року повинна здійснюватись після його поставки на протязі 5 банківських днів з часу надання документів, передбачених п. 3.4 договору і зазначене не свідчить про прострочення кредитора, а тому висновки щодо права постачальника на притримання безпідставні.

За таких обставин, судові рішення у цій частині не можна визнати законними, вони підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку, і у залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року у частині відмови у первісному позові щодо стягнення 435 880,69 грн. штрафних санкцій скасувати та справу у цій частині направити на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

У решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року залишити без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко