Decision № 329233, 06.12.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2006 р. Справа № 44/233-06

вх. № 9316/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Чопко М.П. позивача - Лук"яненко В.О. 3-й особи - не з"явився відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Харкова в особі Харківської міської Ради м. Харків 3-я особа Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Х-в

до 1-й відповідач - СПДФО ОСОБА_1, м. Х-в

2-й відповідач - ТОВ "Центр сприяння малому бізнесу ", м.Х-в

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в якому просить суд зобов"язати 1-го відповідача припинити користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, площею 6,00 кв.м., звільнити земельну ділянку від розміщенного на ній кіоску, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки кіоск ним використовувався на підставі договору оренди НОМЕР_1 укладеного з ТОВ "Центр сприяння малому бізнесу", на підтвердження чого за вхідним НОМЕР_2.через канцелярію суду надав для долучення до матеріалів справи відповідний договір.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2006р. до участі у справі у якості 2-го відповідача залучено ТОВ "Центр сприяння малому бізнесу", на тих підставах, що 1- відповідач зазначив, що кіоск ним використовувався на підставі договору оренди НОМЕР_1 укладеного з ТОВ "Центр сприяння малому бізнесу" 03.02.2003р., на підтвердження чого за вхідним НОМЕР_2.через канцелярію суду надав для долучення до матеріалів справи відповідний договір.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач підтримує позовні вимоги заявлені прокурором.

1-й відповідач у призначене судове засідання не з"явився.

2-й відповідач у призначене судове засідання не з"явився. Відзиву на позов та документи виттребувані судом не надав. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та прокурора, суд встановив, що прокуроратурою Жовтневого району м. Харкова проведено перевірку додержання чинного законодавства України в частині законності та обгрунтованості використання земельної ділянки площею 6.00 кв.м. розташованої за адресою : АДРЕСА_1 та встановлено, що СПД ФО ОСОБА_1 експлуатує кіоск за вказаною адресою без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою.

Як встановлено судом у ході розгляду справи, у відповідності до договору оренди НОМЕР_1 укладеного між 1-м відповідачем ОСОБА_1 та 2-м відповідачем ТОВ "Центр сприяння малому бізнесу " - арендодавець (власник) передав металевий кіоск розташований за адресою АДРЕСА_1 у користування орендарю.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів наявності щодо правомірного зайняття та користування спірною земельною ділянкою 2-м відповідачем суду не надано.

У відповідності до вимог Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки без документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою заборонено.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача обгрунтовані, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню по відношенню до 2-го відповідача ТОВ "Центр сприяння малому бізнесу ", як власнику майна.

В частині задоволення позовних вимог заявлених до 1-го відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки СПД ФО ОСОБА_1 є тільки користувачем кіоску на спірній земельній ділянці та не має права здійснювати будь-які дії по відношенню до майна, яке належить іншій особі (2-му відповідачу).

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на 2-го відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 14, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 90, 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах заявлених до СПД ФО ОСОБА_1 відмовити .

Позовні вимоги по відношенню до ТОВ "Центр сприяння малому бізнесу " задовольнити.

Зобов"язати ТОВ " Центр сприяння малому бізнесу" м. Харків, вул. Клочківська, 368, корп.2 (код 31060819, інформація про потчні рахунки в матеріалах справи відсутня) - припинити користування земельною ділянкою площею 6 кв.м., розташовану за адресо. АДРЕСА_1 та звільнити зазначену земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску.

Стягнути з ТОВ " Центр сприяння малому бізнесу" м. Харків, вул. Клочківська, 368, корп.2 (код 31060819, інформація про потчні рахунки в матеріалах справи відсутня) в доход держбюджету (одержувач коштів - ВДК у. м. Харкові, п/р 31116095500002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 24134490, символ звітності 095) - 85 грн. держмита.

Стягнути ТОВ " Центр сприяння малому бізнесу" м. Харків, вул. Клочківська, 368, корп.2 (код 31060819, інформація про потчні рахунки в матеріалах справи відсутня) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, пр. Перемоги,44, п/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м.Львів, МФО 325707, код 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 08.12.2006р.

Суддя Дюкарєва С.В.