№ 32915064, 06.08.2013, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2218/14319/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі - Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м.Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області та просить визнати протизаконними дії інспектора ДПС про притягненню його до адміністративної відповідальності та відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Мотивує тим, що працівник ДАІ склав відносно нього незаконний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок своїх незаконних та некомпетентних дій. Позивач вказує, що в його діях був відсутній склад правопорушення, відтак в представника ДАІ не було жодних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказує, що внаслідок незаконних та некомпетентних дій представника ДАІ, йому було завдано моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що оспорюванні дії відповідають вимогам закону а протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до норм законодавства та у межах повноважень, просить в позові відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 8 травня 2012 року відносно позивача інспектором ДПС ДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області складений протокол про адміністративне правопорушення, яким був зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме встановлено, що ОСОБА_1 8 травня 2012 року керуючи автомобілем по вул. І.Франка в м. Хмельницькому в порушення п.10.1 ПДР України перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, виїжджаючи з припаркованої території, не надав переваги в русі іншому автомобілю та створив ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Позивач вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дії працівника ДАІ при складанні протоколу були незаконними, звернувся з відповідним позовом до суду.

Відмовляючи позивачу у позові, суд виходить з того, що межі компетенції працівників підрозділів ДАІ, як складової частини МВС України, визначені законодавчими та нормативно-правовими актами, зокрема: статтею 11 Закону України «Про міліцію»(введений в дію постановою Верховної Ради України від 25 грудня 1990 року № 583-ХІІ); статтями 52 та 52/1 Закону України «Про дорожній рух»; Кодексом про адміністративні правопорушення.

8 травня 2012 року, інспектором ДПС ДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області сержантом міліції Сухорабом Ю.Г. під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом, відносно позивача, за порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 3 серпня 2012 року, залишеної в силі Постановою судді апеляційного суду Хмельницької області, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 11 місяців.

Відтак безпідставними є твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки наявність вини встановлена постановами судів.

Також враховується, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності спірний протокол про адміністративне правопорушення брався судом до уваги та є одним із доказів, що підтверджували вину позивача.

Жодних висновків службових перевірок дій інспектора, якими б встановлювалися некомпетентні та неправомірні дії до суду не надано та наявність таких судом не встановлено.

Відтак дії працівника ДАІ при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, були в межах його повноважень та відповідали закону.

Відтак, в цій частині позов є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Вимоги про стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про визнання дій незаконними.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 14, 71, 86, 158, 160, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Д.І. Приступа