Court ruling № 32908669, 09.08.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" серпня 2013 р. Справа № 922/1835/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2473 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "15" липня 2013 р. по справі №922/1835/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м.Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергія Україна", м.Харків,

про стягнення 29 465,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.13 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 29151,71 грн. основного боргу, 314,08 грн. 3% річних та 1720,50 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст зазначеного рішення складено та підписано 17.07.13, отже, встановлений статтею 93 ГПК України десятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 29.07.13. Відповідачем було подано апеляційну скаргу 02.08.13, тобто поза межами вказаного строку.

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Клопотання мотивано тим, що під час оголошення судового рішення відповідач не був присутнім у судовому засіданні і йому стало відомо про ухвалення рішення у справі лише після одержання копії рішення 24.07.13, у зв'язку з чим апелянт не мав можливості підготувати апеляційну скаргу в межах встановлених строків.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

З матеріалів справи (а.с. 59 - 61) вбачається, що у судовому засіданні 11.07.13, в якому були присутні представники обох сторін, судом оголошено перерву до 10:00 години 15.07.13. Таким чином, представникові відповідача було відомо про час та місце наступного судового засідання (що засвідчено його підписом на відповідному повідомленні, а.с.59).

Однак 15.07.13 відповідач, ТОВ "Теплоенергія Україна", свого представника в судове засідання не направив та про причини його неявки суд не повідомив. Отже, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності об'єктивних обставин, що перешкодили б йому взяти участь у судовому засіданні, про час та місце якого відповідач був повідомлений належним чином.

Крім того, колегія суддів зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано за 5 днів до закінчення строку подання апеляційної скарги, при цьому апелянтом не наведено жодних обставин, що перешкодили б йому подати скаргу у встановлений строк, до 29.07.13 включно.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 ГПК України, вказана скарга має бути повернута заявникові на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що заявником не зазначено прізвища та посадового становища особи, якою підписано апеляційну скаргу (має місце лише підпис та відбиток печатки ТОВ "Теплоенергія Україна") - що також є підставою для повернення апеляційної скарги згідно з п.1 ч.1 ст.97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.93, пунктами 1 та 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, ТОВ "Теплоенергія Україна" у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги в одному примірнику на 6 арк., у тому числі - оригінал платіжного доручення №370 від 01.08.13 на суму 860,25 грн.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.