№ 32907255, 16.07.2013, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року

Справа №607/11577/13-п Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції в Тернопільській області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Ліском Шпон», проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року, Тернопільською ОДПІ Тернопільської області ДПС, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Ліском Шпон» по зовнішньоекономічному контракту № 203/12 від 03.05.2012 року за період з 03.05.2012 року по 11.04.2013 року, встановлено порушення, а саме непоступлення виручки в іноземній валюті ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ухилення від повернення виручки в іноземній валюті ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ «Ліском Шпон» не ухилялось від повернення виручки в іноземній валюті, а навпаки з метою повернення грошових коштів, звернулось до міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України з позовом до POLFURNITUR Spolka z o.o (Польща) про стягнення 73 317,31 євро, згідно контракту № 203/12 від 03 травня 2012 року. Тому, в даному випадку стверджувати, що вона будучи головним бухгалтером ТОВ «Ліском Шпон» умисно ухилялась від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті, не має жодних правових підстав.

Згідно акту перевірки від 17.04.2013 року № 2564/22-40/23591794 вбачається, що між ТОВ «Ліском Шпон» та POLFURNITUR Spolka z o.o (Польща) був укладений зовнішньоекономічний контракт № 203/12 від 03 травня 2012 року. На виконання умов контракту:

- 31 серпня 2012 року ТОВ «Ліском Шпон» відвантажено нерезиденту POLFURNITUR Spolka z o.o (Польща) товару на суму 34708,80 євро. Граничний термін поступлення валютної виручки 27.02.2013. Кошти в сумі 14600,00 євро, станом на дату написання акту не поступили.

- 30 листопада 2012 року ТОВ «Ліском Шпон» відвантажено нерезиденту POLFURNITUR Spolka z o.o (Польща) товару на суму 31042,62 євро. Граничний термін поступлення валютної виручки 28.02.2013. Кошти в сумі 31042,62 євро, станом на дату написання акту не поступили.

Як вбачається з постанови про прийняття справи до провадження від 26 лютого 2013 року, Голова Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України розглянувши заяву ТОВ «Ліском Шпон» за позовом до POLFURNITUR Spolka z o.o (Польща) про стягнення 73 317,31 євро, прийняв справу до провадження в Арбітражному суді за № 52п/2013. Розгляд справи, згідно повістки № 1605/14-б від 25 червня 2013 року призначений на 09 серпня 2013 року на 13 год. 00 хв.

Відповідальність за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, настає за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг).

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 дій спрямованих на умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, оскільки ТОВ «Ліском Шпон» за наслідками невиконання POLFURNITUR Spolka z o.o (Польща) умов контракту, було подано позов до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України про стягнення виниклої заборгованості.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 29 травня 2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, у звязку із чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 162-1, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2