Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
Категорія 19
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 серпня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого, на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 липня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», на дії посадових осіб державної виконавчої служби,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 липня 2013 року скарга ОСОБА_1 на дії посадових осіб державної виконавчої служби. залишена без задоволення
З вказаною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 3828 - VI від 06 жовтня 2011 року (далі - Закон).
Так, відповідно до п. 14 ч.2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 8 Закону України від 06 грудня 2012 року № 5515 - VI «Про Державний бюджет України на 2013 рік» на 01 січня 2013 року установлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1147 гривню.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Виходячи з наведеного, апелянту пропонується доплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами:
- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України, 050» (ознака 80), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.14,
- розрахунковий рахунок-31212206780004
- отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,
- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016,
- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.
У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, ст.. 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого, на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 липня 2013 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя О.М. Пономарьова
The court decision No. 32905500, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 12.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 255/4106/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: