Справа№ 2-н/237/937/13
У Х В А Л А
Іменем України
"09" серпня 2013 р.
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -
В с т а н о в и в :
Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:
- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;
- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;
- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;
- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.
З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.
Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.
У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: О. П. Пономарьов
Дата документу 09.08.2013
The court decision No. 32905003, Maryinka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 09.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 237/3845/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: