ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
12 серпня 2013 року Справа № 925/1257/13
Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», м. Черкаси, пр. Хіміків, 76
до Черкаського учбово-виробничого підприємства Українське товариство глухих, м. Черкаси, вул. Пацаєва, 3
про стягнення 26 100,00 грн. заборгованості,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду на 10:00 "20" серпня 2013 р.
Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.
Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.
Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:
Позивач: Оригінали поданих копій документів. Витяг з ЄДР на відповідача.
Відповідач: заперечення, відзив, докази направлення позивачу. Статут підприємства (оригінал та належним чином завірена копія до справи). Докази виконання умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.08.2012р. № 565-Н. Мотиви не проведення розрахунків за договором. Докази розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.
Суддя Скиба Г.М.
The court decision No. 32901249, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 12.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 925/1257/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: