Court ruling № 32901244, 07.08.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" серпня 2013 р.Справа № 922/3300/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, м. Харків

до ТОВ "НВП АНКОМ", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі позивача - Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "НВП АНКОМ" заборгованість по орендній платі в сумі 9437,13 грн., пеню в сумі 377,85 грн. та судові витрати по справі.

Крім того, до позовної заяви в.о. прокурора міста Харкова надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позову.

В обґрунтування вказаного клопотання, прокурор зазначив, що існують підстави вважати, що відповідачем буде відчужено наявне майно, а також на час виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, на рахунках відповідача буде недостатньо коштів для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, заявником будь-яких доказів в підтвердження ймовірності загрози відчуження майна, яке належить відповідачу, не надано.

З огляду на наведене, суд, вважає за необхідне, в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах суми позову, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "НВП АНКОМ" у межах суми позову - відмовити.

Суддя Інте Т.В.