Decision № 32899644, 08.08.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

,

08.08.13р. Справа № 904/4608/13За позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ;

відповідача-2: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна Ліга", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 662 грн. 43 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Павлова Н.Ф. - представник, дов від 13.12.12р. №4079;

від відповідача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 9 662 грн. 43 коп. - заборгованості по оплаті податку на землю відповідно до умов договору від 31.03.2011р. купівлі-продажу комплексу будівель мініпивзаводу за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р.

Відповідачі-1,2 відзивів на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, відповідач-1 та представник відповідача-2 у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача-1 та представника відповідача-2.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№44833/13 від 24.07.2013р.) до позову зазначає про те, що: - відповідач у період з 01.04.2011р. до 30.06.2012р. не компенсував позивачу витрати з оплати податку на землю у розмірі 9 662 грн. 43 коп.; - позивачем фактично сплачено за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. земельний податок; - сплата земельного податку в червні та липні 2012р. за травень та червень не здійснювалась, оскільки відповідачем 08.05.2012р. були підписані попередні договори щодо укладення договору оренди земельної ділянки в майбутньому та сума, яка підлягає оплаті за вищезазначені місяці, згідно попередніх договорів була зарахована за рахунок переплати земельного податку протягом визначеного періоду.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", як продавцем, та відповідачем-1 - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель мініпивзаводу (надалі - Договір), відповідно до пункту 1 якого продавець у особі представника передав у власність (продав), а покупець прийняв у власність (купив) об'єкт нерухомості, який зареєстрований у КП Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна як Комплекс будівель мініпивзаводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - об'єкт).

Відповідно до пункту 1.2 Статуту позивача - Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" до приведення своєї діяльності у відповідності з Законом України „Про акціонерні товариства" мало найменування Відкритого акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА".

Згідно пункту 7 Договору передача предмету відчуження разом з його приналежностями має здійснюватися протягом трьох днів з дня підписання та нотаріального посвідчення договору за актом прийому-передачі, складеному у простій письмовій формі, підписаному сторонами за цим договором та скріпленою печаткою юридичної особи і зокрема складається із сукупності таких дій: а) передаванням усієї документації (у тому числі технічної) щодо відчужуваного об'єкту; б) передаванням ключів від відчужуваного об'єкту тощо.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було передано, а відповідачем-1 прийнято у власність комплекс будівель мініпивзаводу, про що свідчить акт від 31.03.2011р. прийому-передачі комплексу будівель мініпівзаводу разом з його приналежностями.

Згідно абзацу 5 пункту 3 Договору покупець зобов'язується компенсувати продавцю всі витрати з оплати податку на землю, на якій розташований об'єкт та яка є прилеглою до комплексу будівель мініпивзаводу (АДРЕСА_1) до моменту оформлення покупцем права користування вказаною земельною ділянкою.

Відповідно до довідки Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25.06.2010р. №1/219/6 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки нормативна грошова оцінка всієї земельної ділянки позивача площею 151 406 кв.м станом на 01.06.2010р. становить 37 385 169 грн. 52 коп.

Отже, нормативна грошова оцінка 1 кв. м земельної ділянки становить 246 грн. 92 коп., а нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що була передана відповідачу-1 разом з комплексом будівель мініпивзаводу, розміром 0,3122 га становить 770 884 грн. 24 коп.

Таким чином, земельний податок по переданій відповідачу-1 земельній ділянці у 2011-2012 роках складає по 7 708 грн. 84 коп./рік, а місячний розмір земельного податку у цей період становить 642 грн. 40 коп.

Тому за період з квітня 2011р по червень 2012 р. земельний податок по земельній ділянці комплексу будівель мініпивзаводу становить 9 636 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за період з квітня 2011р. по квітень 2012р. було сплачено земельний податок, про що свідчать платіжні доручення:

- від 27.05.2011р. №12967 на суму 185 194 грн. 56 коп. (за квітень 2011р.);

- від 25.06.2011р. №14144 на суму 186 162 грн. 10 коп. (за травень 2011р.);

- від 26.07.2011р. №1707 на суму 185 678 грн. 33 коп. (за червень 2011р.);

- від 23.08.2011р. №16340 на суму 185 678 грн. 33 коп. (за липень 2011р.);

- від 29.09.2011р. №17663 на суму 185 700 грн. 21 коп. (за серпень 2011р.);

- від 27.10.2011р. №18747 на суму 185 700 грн. 21 коп. (за вересень 2011р.);

- від 28.11.2011р. №19702 на суму 185 700 грн. 21 коп. (за жовтень 2011р.);

- від 27.12.2011р. №2865 на суму 185 700 грн. 21 коп. (за листопад 2011р.), а також банківські виписки:

- від 27.01.2012р. на суму 185 847 грн. 63 коп. (за грудень 2011р.);

- без дати на суму 185 744 грн. 17 коп. (за січень 2012р.);

- від 27.03.2012р. на суму 185 742 грн. 58 коп. (за лютий 2012р.);

- від 27.04.2012р. на суму 185 742 грн. 58 коп. (за березень 2012р.);

- без дати на суму на суму 185 775 грн. 99 коп. (за квітень 2012р.).

Матеріали справи містять виписані відповідачу-1 рахунки на сплату відшкодування земельного податку на загальну суму 9 662 грн. 43 коп., а саме від 30.04.2011р. №04-2011 на суму 645 грн. 34 коп., від 31.05.2011р. №05-2011 на суму 645 грн. 34 коп., від 30.06.2011р. №06-2011 на суму 645 грн. 34 коп., від 31.07.2011р. №07-2011 на суму 645 грн. 34 коп., від 31.08.2011р. №08-2011 на суму 645 грн. 34 коп., від 30.09.2011р. №09-2011 на суму 645 грн. 34 коп., від 31.10.2011р. №10-2011 на суму 645 грн. 34 коп., від 30.11.2011р. №691 на суму 645 грн. 34 коп., від 31.12.2011р. №739 на суму 645 грн. 31 коп., від 31.01.2012р. №61 на суму 642 грн. 40 коп., від 29.02.2012р. №115 на суму 642 грн. 40 коп., від 31.03.2012р. №171 на суму 642 грн. 40 коп., від 30.04.2012р. №184 на суму 642 грн. 40 коп., від 31.05.2012р. №323 на суму 642 грн. 40 коп., від 30.06.2012р. №324 на суму 642 грн. 40 коп., про спрямування яких свідчить претензія від 26.12.2012р. №4231 разом з фіскальним чеком „Укрпошта" від 26.12.2012р. №0239, описом від 26.12.2012р. вкладення до цінного листа та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається отримання відповідачем-1 рахунків 15.01.2013р.(а.с. 35).

Між тим, з наданої позивачем копії протоколу від 10.05.2011р. загальних зборів учасників відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Пивна Ліга" вбачається, що комплекс будівель мініпивзаводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було передано фізичною особою ОСОБА_2 як майновий внесок до статутного фонду відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Пивна ліга".

Відповідно до листа від 22.07.2013р. №1671 Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" згідно інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012р. комплекс будівель мініпивзаводу за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Пивна Ліга" на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14.06.2011р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради згідно рішення від 08.06.2011р. №212.

Таким чином, відповідач-1 був власником придбаного за Договором комплексу будівель мініпивзаводу до 13.06.2011р., тому повинен відшкодувати позивачу земельний податок з квітня 2011р. по 13.06.2011р. у сумі 1 563 грн. 17 коп. із розрахунку: за квітень 2011р. - 642 грн. 40 коп., за травень 2011р. - 642 грн. 40 коп. та з 01 по 13 червня 2011р. - 278 грн. 37 коп. (642 грн. 40 коп. : 30дн. х 13 дн.)

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки умовами укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору купівлі-продажу комплексу будівель мініпивзаводу строк відшкодування земельного податку не встановлений, то, враховуючи отримання відповідачем-1 рахунків на оплату 15.01.2013р., відповідач-1 повинен був відшкодувати земельний податок за період з 01.04.2011р. по 13.06.2011р. у сумі 1 563 грн. 17 коп. до 22.01.2013р.

На момент розгляду справи доказів відшкодування земельного податку позивачу відповідачем-1 не надано.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обов'язку відшкодування земельного податку позивачу відповідачем-2 з матеріалів справи не вбачається, доказів не надано.

З урахуванням викладеного позовні вимоги до відповідача-1 підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні позовних вимог до відповідча-2 слід відмовити.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір розподіляється між позивачем та відповідачем-1 пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49122, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" (50015, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Конституційна, 5; ідентифікаційний код 00191329) 1 563 грн. 17 коп. - відшкодування земельного податку та 278 грн. 34 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову до відповідача-1 відмовити.

В позові до відповідача-2 відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„09„ серпня 2013р.