Court ruling № 32899178, 08.08.2013, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 серпня 2013 року

Справа № 808/6265/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:

позивача: не з’явився;

відповідача : не з’явився;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Мелітопольське виробниче-торгівельне швейне підприємство «ЕЛЕГАНТ»

до Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області

про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Мелітопольське виробниче-торгівельне швейне підприємство «ЕЛЕГАНТ» (далі – позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області (далі – відповідач), в якій просить суд визнати не чинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0082212, №00231702 та №0000092212 від 01.07.2013.

Ухвалою суду від 19 липня 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 08 серпня 2013 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

08 серпня 2013 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№32428) про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів.

Інших заяв чи клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуюче наведене, суд приходить до висновку, що додаткові докази, з приводу надання яких заявлено клопотання, та для надання яких потрібен певний час, будуть мати значення для повного та всебічного з’ясування обставин адміністративної справи, у зв’язку з чим приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв’язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити до 19 вересня 2013 року до 12:00 провадження в адміністративній справі №808/6265/13-а.

Про час та дату судового засідання повідомити сторін відповідно до норм КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко