Decision № 32898974, 07.08.2013, Sudatskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 118/1353/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в липні 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони є співвласниками спірного домоволодіння, яким належить по 1/2 частки кожному. Судовими рішеннями здійснено поділ домоволодіння та земельної ділянки, яка надана для його обслуговування, проте між сторонами не було припинено право спільної часткової власності на домоволодіння.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка звернулася до суду з зазначеними позовними вимогами з метою реалізації свого права у спільній частковій власності.

В судове засідання представник позивачки не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду відомостей не надала.

З огляду на зміст заяви представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали, вивчивши обставини справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ст. 57 ЦПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів і т.д.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що рішенням народного суду м. Феодосії Кримської області від 08 вересня 1978 року здійснено поділ домоволодіння між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (арк. справи 9).

На підставі договору дарування від 14 липня 2001 року, посвідченого державним

нотаріусом Судацької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1695, ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1, у вигляді конкретних об'єктів, які складають вказану частку (арк. справи 4).

Рішенням Судацького міського суду від 06 січня 2011 року здійснено поділ земельної ділянки, що знаходилася у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка розташована у АДРЕСА_1, між співвласниками відповідно до часток у праві власності на житло (арк. справи 22).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між співвласниками здійснено поділ домоволодіння згідно рішення народного суду м. Феодосії Кримської області від 08 вересня 1978 року.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

При такому положенні, враховуючи, що поділ у натурі спільного майна відповідно до ідеальних часток вже здійснено, у зв'язку з чим співвласники мають право на припинення спільної часткової власності на домоволодіння в розумінні приписів ст. 367 ЦК України.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та припинити між співвласниками право спільної часткової власності на домоволодіння.

На підставі ст. ст. 183, 364, 367 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя