Court ruling № 32895845, 07.08.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14320/13-ц

У Х В А Л А

07 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 р. позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

07 серпня 2013 р. позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт на грошові кошти в сумі 31403,87 грн., що знаходяться на банківських рахунках Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», (код 31158052, 0315, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11).

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідачі ухиляються від добровільного виконання своїх зобов'язань, а тому, такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та кошти відповідачів на суму позову є співмірним та адекватним позовним вимогам та унеможливить закриття товариства до розгляду справи по суті.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявник не вказав причини, у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову, не вказав та не надав жодного доказу на підтвердження того, що у відповідачів наявне будь-яке майно, не надав суду доказів, яке саме майно належить відповідачам та на яке необхідно накласти арешт, а також не зазначив на які грошові кошти необхідно накласти арешт.

Заявник, звертаючись із заявою не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надав доказів того що вжиття судом заходів щодо накладення арешту на майно ОСОБА_3 буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на момент розгляду такої заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун