Court ruling № 32894380, 05.08.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2013 року Справа №5023/4077/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №2433Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2013 року по справі №5023/4077/12

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", смт. Кочеток

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ Держкомзему у Печенізькому районі Харківської області, смт. Печеніги

до 1. Печенізької районної державної адміністрації с. Печеніги,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", м. Чугуїв

про скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 липня 2013 року по справі №5023/4077/12 (суддя Хот енець П.В.) позов задоволено повністю.

Другий відповідач з рішенням суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати - у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення, що містить одночасно майновий і немайновий характер або кілька немайнових вимог, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Наведене стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог немайнового характеру, зв'язаних між собою підставами виникнення.

Із матеріалів справи вбачається, що у даній справі поєднані дві вимоги немайнового характеру.

Однак, із платіжного доручення №98 від 22.07.2013 р. вбачається, що заявником скарги сплачено судовий збір у сумі 573,50 грн., тобто лише за одну позовну вимогу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому і розмірі, що відповідно до пункту 3 статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97, статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи на 17 арк., у т.ч. платіжне доручення №98 від 22.07.2013 року, конверт.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В