Decision № 32894060, 05.08.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р.Справа № 922/2481/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Актив Трейд", м. Київ до ТОВ "Інфенсі-Груп", смт. Солоницівка про стягнення заборгованості у розмірі 14613,54 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфенсі-Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 14613,54 грн., з урахуванням заяви про зменьшення позовних вимог. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки № ДВ 124 від 12.11.2012р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поставки № ДВ 124 від 12.11.2012 р. (Договір).

Згідно п.1.1 Договору Позивач повинен надавати Відповідачу товар, а Відповідач прийняти цей товар та оплатити Позивачу його вартість. У відповідності до п.п. 1.2 Договору, його загальна сума визначається з фактичної кількості товару поставленого протягом терміну дії Договору.

У відповідності до умов Договору Позивач поставив Відповідачу товару на загальну суму 25149,54 грн., а Відповідач отримав цей товар, що підтверджується наступними видатковими накладними.

1. Видаткова накладна Рбн-0008428 від 07.12.2012 р. на суму 5436,00 грн.

2. Видаткова накладна Рбн-0008788 від 17.12.2012 р. на суму 9976,44 грн.

3. Видаткова накладна Рбн-0008789 від 17.12.2012 р. на суму 9737,10 грн.

У відповідності до п. 6.1 Договору Відповідач повинен перераховувати на рахунок Позивача грошові кошти протягом 30 днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач лише частково виконав свої договірні зобов"язання перед Позивачем, сплативши 10536,00 грн.: 06.12.2012 р. - 5436,00 грн.; 12.02.2013 р. - 1000,00 грн.; 22.02.2013 р. - 600,00 грн.; 05.03.2013 р. - 500,00 грн.; 06.03.2013 р. - 500,00 грн.; 29.03.2013 р. - 1000,00 грн.; 15.04.2013 р. - 1000,00 грн..

Заборгованість у Відповідача перед Позивачем становить 14613 грн. 54 коп.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У відповідності до ст. 147 ГК України суб"єктам господарювання надаються гарантії на захист їх майнових прав, зокрема п.З передбачено, що збитки, завдані суб"єкту господарювання з порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами відшкодовуються йому відповідно до закону.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити йому суму боргу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 14613,54 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

Таким чином, судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфесі - Груп" (62370 Харківська область, Дергачівський район, с.м.т. Солоницівка, вул. 70 років Жовтня, б. 7, кв. 107, код 37514180, рах. 26003052309258 в ПАТ КБ "Приватбанк" Харківське ГРУ, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд" (02660 м. Київ, пр. Визволителів, 3, к. 1, код 33444911, рах. 26000300020544 в ПАТ "Форум" м. Київ, МФО 322948) - 14613,54 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.