Court ruling № 32890771, 16.08.2012, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

2027/9652/12

Провадження:2/2027/3880/12

УХВАЛА

Іменем України

16.08.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря - Скуратівській І.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Московського районного суду від 06 липня 2012року провадження по вище зазначеній цивільній справі відкрито.

16 серпня 2012року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: автомобіль Шеврале Лачетті, державний номер НОМЕР_1 який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 з передачею спірного автомобіля на зберігання ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ОСОБА_1 стосуються розподілення майна подружжя.

Посилаючись на можливість реалізації автомобіля до вирішення даного спору, позивач заявив відповідне клопотання.

Відповідно до п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Суд зазначає, що накладення арешту на автомобіль, це фактично заборона власнику автомобіля користуватися ним що порушить його права як власника на користування своїм майном.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати автомобіль його власником.

Згідно п.7 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися, в тому числі, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із змісту вказаної статті, передача речі на зберігання іншим особам застосовується за умови, що вона є предметом спору і підлягає наступній передачі позивачеві у випадку задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Докази в обґрунтування доводів про те, що відповідачем приймаються заходи щодо реалізації автомобіля, в матеріалах справи відсутні.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує, що вжиття судом заходів до забезпечення позову спрямоване на охорону інтересів позивача. Зазначені обставини суд бере до уваги як суттєві при вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля «CHEVROLET LACETTI ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити для виконання в УДАЇ УМВСУ в Харківській області, Московському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.М.Довготько