Court ruling № 32889977, 07.08.2013, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/4258/13-ц

Провадження №2/751/904/2013

УХВАЛА

07 серпня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсним правочину, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинку, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструкцій, визнання прав забудовника, в якому просить визнати частину будинку АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, що складає 13/25 частин всього будинку - в межах подарованої відповідачу частини в 1999 році; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1.

Заявою від 04 червня 2013 року позивач просить визнати недійсним договір міни, укладений 19 квітня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за № 1852.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1993 року. ОСОБА_6 набув право власності на 13/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 згідно договору дарування, хоча фактично відбувся договір купівлі-продажу. В зв'язку з неможливістю проживанні в придбаному майні сторони здійснили ремонт, переобладнали частину будинку і здійснили прибудову. Ремонт проводився усій частині: з приміщень 1-7 та 1-8 зробили одну кімнату, між приміщеннями 1-2 та 1-1 перенесли стіну, зменшивши 1-2 на 1 кв. м., приміщення 1-1 збільшилося за рахунок зменшення зовнішньої стінки на 0.5 цеглини. Повністю знімали штукатурку зі стін, переробили стелю, замінили підлогу, здійснили по новому опалення, замінили електропроводку, повністю замінили і переробили дах з урахуванням прибудови. Початок здійснення прибудови - 1999 рік, в 2003 році вже підключили газ, каналізацію, були поставлені лічильники. ОСОБА_6 почав перешкоджати в будинку з 2006 року, зазначав, що це йому подарували і він віддасть декілька тисяч цеглин з прибудови. Позивач вважала, що відношення ОСОБА_6 зміниться, ? частину віддасть доньці і неможливо ділити майно, так як прибудова не введена в експлуатацію. Вважала, що судовими рішеннями поновлювали її право користування житловим будинком, розуміє різницю між правом власності та правом користування будинком. Просить визнати право власності на ? частину від 13/25 частин будинку АДРЕСА_1, оскільки внаслідок спільної праці та коштів збільшилася вартість і визнати право власності на ? частину будівельних матеріалів. Оспорює договір міни, так як порушено її право та право доньки на ? частину цього майна.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки позивачем не надані докази купівлі-продажу 13/25 частин будинку АДРЕСА_1. Самовільної прибудови немає, є дозвіл на виконання прибудови, лише не здано в експлуатацію. Виконання робіт позивачем і членами її сім'ї спростовується актом. Визнав, що в період шлюбу здійснена прибудова, проведені певні поліпшення, але зараз майна у ОСОБА_6 немає, тому можлива певна компенсація. Просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду, оскільки спір між сторонами був весь час, ОСОБА_6 виганяв позивача і зазначав, що вона не має ніяких прав. ОСОБА_1 знала про своє право і не поновила у встановлений строк. Прибудова була здана в експлуатацію власником ОСОБА_6 в 2012 році або в 2013 році.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку зі збігом строку позовної давності, оскільки з 2006 року існує спір щодо поділу майна і на даний час нерухоме майно не належить ОСОБА_6 і позивач має право вимагати лише компенсацію. Відповідач ОСОБА_7 є добросовісним набувачем і позовна заяви не містить підстав визнання правочину недійсним визначених ст. ст. 203, 215 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є матір'ю позивача і допомагала з придбанням будівельних матеріалів та грошовими коштами, коли зять приходив і просив для ремонту та будівництва прибудови. Після розірвання шлюбу відповідач часто виганяв ОСОБА_1, донька казала, що потрібно багато коштів для введення прибудови в експлуатацію.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 питала в 1999 році про надлишки будівельних матеріалів. Свідок давали цеглу, балки для будівництва прибудова, а ОСОБА_9 потім віддавала гроші.

Позивачем заявлено клопотання про признання по справі судової будівельно-технічної експертизи ( а. с. 111-112), в судовому засіданні позивач, представники позивача підтримали клопотання, просили експертизу призначити до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 60 ЦПК україни, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу. Виконання експертизи доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, поставивши перед експертами наступні запитання:

Яка дійсна вартість 13/25 частини будинку АДРЕСА_1 прийнятої в дар ОСОБА_6 02 лютого 1999 року згідно договору дарування частини будинку, зареєстрованого в реєстрі № 2-210 на день укладання договору ?

Яка вартість будівельних матеріалів, фактично виконаних робіт з будівництва прибудови літ «А2-1» та ремонту, реконструкції 13/25 частини будинку АДРЕСА_1 прийнятої в дар ОСОБА_6 02 лютого 1999 року згідно договору дарування частини будинку, зареєстрованого в реєстрі № 2-210 станом на 2006 рік ?

На скільки збільшилося у своїй вартості 13/25 частини будинку АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_6 згідно договору дарування частини будинку від 02.02.1999 року, зареєстрованого в реєстрі № 2-210 після здійснення ремонту, реконструкції частини житлового будинку?

Яка дійсна вартість будівельних матеріалів, обладнання, конструкцій тощо, які були використані для будівництва прибудови літ «А2-1» будинку АДРЕСА_1, станом на 19 квітня 2013 року ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202, п.2 ст. 203 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсним правочину судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яка дійсна вартість 13/25 частини будинку АДРЕСА_1 прийнятої в дар ОСОБА_6 02 лютого 1999 року згідно договору дарування частини будинку, зареєстрованого в реєстрі № 2-210 на день укладання договору ?

Яка вартість будівельних матеріалів, фактично виконаних робіт з будівництва прибудови літ «А2-1» та ремонту, реконструкції 13/25 частини будинку АДРЕСА_1 прийнятої в дар ОСОБА_6 02 лютого 1999 року згідно договору дарування частини будинку, зареєстрованого в реєстрі № 2-210 станом на 2006 рік ?

На скільки збільшилося у своїй вартості 13/25 частини будинку АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_6 згідно договору дарування частини будинку від 02.02.1999 року, зареєстрованого в реєстрі № 2-210 після здійснення ремонту, реконструкції частини житлового будинку?

Яка дійсна вартість будівельних матеріалів, обладнання, конструкцій тощо, які були використані для будівництва прибудови літ «А2-1» будинку АДРЕСА_1, станом на 19 квітня 2013 року ?

Виконання даної ухвали доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, направивши копію ухвали, цивільну справу № №751/4258/13-ц, провадження № 2/751/904/2013 та інвентаризаційну справу КП «Чернігівське МБТІ» № 16184 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз