Court ruling № 32885463, 02.04.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р.Справа № 2а-13083/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2013р. по справі № 2а-13083/12/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з рахунків Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" податковий борг у розмірі 600005,00 грн. з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнено з рахунків платника податків Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 199, код 05405575) у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України на р/р 31119002700007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача 24134596, код платежу 11020100, МФО 851011, призначення платежу - податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, суму податкового боргу у розмірі 600005,00 грн. (шістсот тисяч п'ять грн. 00 коп.)

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ДПІ в Московському районі м. Харкова про стягнення з ДП "ХЕМЗ" податкового боргу у розмірі 600005,00 грн. документально та нормативно обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДП "ХЕМЗ" зареєстровано 06.12.1991 року в якості юридичної особи та взято на облік як платника податків у ДПІ в Московському районі м. Харкова з 25.12.1991 р. за № 43.

Як вбачається з облікових даних ДПІ в Московському районі м. Харкова відповідач станом на 23.11.2012 року має заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 600005,00 грн.

Заборгованість ДП "ХЕМЗ" по заявленим податкам підтверджується обліковою карткою платника податків, копією податкової декларації та податкових вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.10.2012 року відповідачем до ДПІ в Московському районі м. Харкова була самостійно подана декларація з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року, в якій ним була нарахована сума податку на прибуток за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду у розмірі 600005,00 грн.

Таким чином, ДП "ХЕМЗ" згідно із п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України у строк до 09.11.2012 року мав подати декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року, а згідно із п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у строк до 19.11.2012 року мав сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року. Відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 600005,00 грн. сплачена у встановлені законом строки не була, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника ДП "ХЕМЗ" станом на 23.11.2012 року та не заперечується відповідачем.

Враховуючи, що відповідачем самостійно не сплачені податкові зобов'язання та на виконання вимог ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, яка була чинною на момент винесення податкових вимог) ДПІ в Московському районі м. Харкова було направлено відповідачу податкові вимоги № 1/37 від 02.04.2003 р., яка була отримана відповідачем 03.04.2011 року та № 2/47 від 06.05.2003 р., яка була отримана відповідачем 07.05.2003 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що податкові вимоги № 1/37 від 02.04.2003 р. та № 2/47 від 06.05.2003 р., які були отримані відповідачем, є чинними та станом на час розгляду справи не скасовані і не відкликані, у зв'язку із чим вказані вимоги після набрання чинності Податковим кодексом України вважаються такими, що надіслані та вручені .

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України визначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий кодекс України не містить норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни суми податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі зміни суми податкового боргу.

Згідно з п.20.1.18 п.п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.2 та 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ДПІ в Московському районі м. Харкова про стягнення з ДП "ХЕМЗ" податкового боргу у розмірі 600005,00 грн. документально та нормативно обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2013р. по справі № 2а-13083/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.