Court ruling № 32885423, 08.08.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

08 серпня 2013 року Справа № 913/2009/13

Провадження № 29пн/913/2009/13

За позовом Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Донбаський державний технічний університет, м. Алчевськ Луганської області

про визнання права власності за набувальною давністю

Суддя Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Манькевич В.С., представник за довіреністю від 15.07.2013 № 9/1-9-68;

від відповідача - Корнєва А.В., головний спеціаліст - юрисконсульт відділу контрольно - ревізійної роботи, аудиту та юридичного забезпечення, довіреність від 11.03.2013 № 20-08;

від третьої особи - повноважний представник у судове засідання не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 26.07.2013 Міністерство освіти і науки України (далі - позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 26.07.2013 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі - РВ ФДМ України по Луганській області, відповідача у справі) з вимогою:

- визнати за Державою України в особі Міністерства освіти і науки України право власності на лабораторію ГНДЛ ІСЕЖ, яка знаходиться в оперативному управлінні Донбаського державного технічного університету за адресою: вул. Ленінградська, буд.1, м. Алчевськ Луганської області.

Позивач з посиланням на норми частини 3 статі 344 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги правомірним набуттям права власності на нерухоме майно, що є предметом спору, оскільки спірне майно знаходиться на балансі Донбаського державного технічного університету з 1993 року, який відкрито володіє ним до теперішнього часу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі - РВ ФДМ України по Луганській області) відповідач у справі, надав відзив на позов від 08.08.2013 № 10-08-04119, в якому заперечує проти вимог позивача, оскільки РВ ФДМ України по Луганській області є неналежним відповідачем з огляду на наступне.

Повноваження РВ ФДМ України по Луганській області встановлені Законом України «Про Фонд державного майна України», Положенням про регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, затвердженим головою ФДМ України 16.07.2012 (далі - Положення), а також Законом України «Про управління об'єктами державної власності», Законом України «Про приватизацію державного майна», Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Законом України «Про державну програму приватизації» тощо.

Відповідно до Положення - РВ ФДМ України по Луганській області є державним органом приватизації і здійснює повноваження власника щодо майна, яке приватизується відповідно до прийнятих ним рішень та орендодавця державного майна.

Відповідач не оспорює право власності позивача на спірне майно.

РВ ФДМ України по Луганській області не має ніякого відношення до спірного майна.

Відповідач заявив клопотання про заміну його статусу з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке залишається судом без задоволення за необґрунтованістю.

Донбаський державний технічний університет (далі - ДонДТУ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала суду направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням за належною адресою місцезнаходження юридичної особи. Отримання ухвали 02.08.2013 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на позов та витребувані судом докази не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного з'ясування всіх обставин та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/2009/13 відкласти на 19.08.2013 об 11 год. 45 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача надати: докази права підпису особи яка підписала позовну заяву; письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; докази порушеного права чи законного інтересу відповідачем; письмові пояснення щодо порушення відповідачем його прав та законних інтересів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; докази утримання спірного майна (баланс, розшифровка рядка про балансові статті) - належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду в судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача: забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати третю особу надати: письмові пояснення на позовну заяву по суті спору, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази утримання спірного майна (баланс, розшифровка рядка про балансові статті) - належним чином засвідчені копії до справи, оригінали - для огляду в судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

3

09.08.2013

Надруковано 4 примірника:

1- до справи;

2- позивачу реком. з повідом.(пр. Перемоги, буд.10, м. Київ, 01135);

3- відповідачу реком. з повідом.(пл. Героїв ВВВ, буд.9, м. Луганськ, 91000);

4- третій особі (пр. Леніна, буд.16, м. Алчевськ Луганської області, 94204).