Decision № 32879952, 31.07.2013, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа 2/337/1761/2013 року

337/3799/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткового цільового займу у сумі 8333,34 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ОСОБА_1 працював на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» на посаді начальника транспортного цеху. 20 березня 2012 року між ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ОСОБА_1 було укладено договір безвідсоткового цільового займу та йому було надано безвідсотковий цільовий займ у сумі 10000,00грн., з кінцевим терміном повернення 20.03.2013 року з зобов'язанням повернення шляхом щомісячного утримання із заробітної плати або готівковими коштами, а оскільки відповідач звільнився 04.07.2013, то в подальшому погашення займу шляхом утримання із заробітної плати стало неможливим. В добровільному порядку відповідач борг не погасив у зв'язку з чим за ним залишилась заборгованість у сумі 8333,34грн.Також просить стягнути з нього судовий збір в сумі 229,40грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю проти позову не заперечує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 був прийнятий на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» на посаду начальника транспортного цеху.( наказ від 16.07.2010р. № 134к).

13.03.2012р. відповідач звернувся до адміністрації комбінату із заявою про надання йому займу строком на 12 місяців у сумі 10000,00грн.

20 березня 2012 року між ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та ОСОБА_1 було укладено договір безвідсоткового цільового займу .Відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надати відповідачу безвідсотковий цільовий займ у сумі 10000,00грн., а відповідач - зобов'язався повернути займ.

Згідно із п.п. 6, 7 договору сторони дійшли згоди, що строк використання займу з 20.03.2012р. по 20.03.2013г. і він повертається шляхом щомісячного утримання із заробітної плати або готівковими коштами.

На виконання своїх зобов'язань позивач 20.03.2012р. надав відповідачу безвідсотковий цільовий займ у сумі 10000,00грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. На виконання зобов'язань щодо погашення займу із заробітної відповідача було утримано 1666,66 грн., а саме: 833,33 грн. із заробітної плати за квітень 2012 року і 833,33 грн із заробітної плати за травень 2012 року

Наказом від 04.07.2012р. № 70к відповідача було звільнено з комбінату, тому в подальшому погашення займу шляхом утримання із заробітної плати стало неможливим. В добровільному порядку погашення займу готівковими коштами відповідач також не здійснював.

Строк використання займу скінчився 20.03.2013р. і як на протязі дії договору, так і після його закінчення, погашення займу не здійснювалось, внаслідок чого за відповідачем залишилась заборгованість у сумі 8333,34грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлені строки.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 гривень.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 546, 549, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 58, 59, 74, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» 69014 м.Запоріжжя вул.Дитирова ,44 п/р2601139300016 в ПАТ «Діамантбанк» в м.Києві МФО 320854 ЄДРПОУ 00222226) суму заборгованості за договором безвідсоткового цільового займу у сумі 8333(вісім тисяч триста тридцять три) грн. 34(тридцять чотири)коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» 69014 м.Запоріжжя вул.Дитирова ,44 п/р2601139300016 в ПАТ «Діамантбанк» в м.Києві МФО 320854 ЄДРПОУ 00222226) судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр