№ 32873530, 08.08.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р. Справа № 804/6996/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача представника третьої особи Гармаш О.О. Юрченко Я.О. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №50" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у розімрі 293 896,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить стягнути з Дніпропетровської міської ради суму податкового боргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради в розмірі 293 896,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комунальне підприємство засноване відповідачем має податковий борг в розмірі 293 896,98 грн. та не має власного майна, яке позивач вправі продати. Також позивач зазначає, що відповідач в порушення вимог п.96.1 ст. 96 ПК України не прийняв у встановлений строк рішення, перелік яких перераховано у пунктах 96.1.1-96.1.4 ст. 96 ПК України.

Ухвалою суду від 05.06.2013 року відкрито провадження у справі.

08.08.2013 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача суму податкового боргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради в розмірі 57 019,77 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, що майно комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради знаходиться у податковій заставі. Позивач не здійснив дій щодо продажу майна, яке перебуває у податковій заставі. У зв'язку з викладеним звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача податкового боргу комунального підприємства є передчасним.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, у матеріалах справи наявні письмові пояснення третьої особи, у яких вона заперечує проти задоволення позову та зазначає, що самостійно погашає заборгованість.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

На обліку у відповідача як платник податків перебуває - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради створене відповідачем згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 18.05.2013 року та має майно на праві повного господарського відання (п.1.9 Статуту Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради, який знаходиться у матеріалах справи).

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради має податковий борг у розмірі 57 019,77 грн., який виник у зв'язку з не сплатою самостійно визначених сум податкових зобов'язань з ПДВ за період листопад 2012 року лютий 2013 року та самостійно визначених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток та у зв'язку з не сплатою сум грошових зобов'язань згідно податкового повідомлення - рішення від 14.03.2013 року № 0001121501 та від 25.01.2012 року № 9014406177.

Судом також встановлено, що позивачем направлено Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради податкову вимогу № 1340 від 01.08.2011 року.

На виконання вимог статті 89 ПК України податковим керуючим складено Акт опису майна у податкову заставу № 000274, згідно якого проведено опис майна на загальну суму 23 395,42 грн.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.04.2012 року № 35499805 вбачається, що майно Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради знаходиться у податковій заставі.

Відповідно до п.89.2 ст. 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Таким чином, судом відхиляються твердження позивача про те, що на майно, яке знаходиться в повному господарському віданні, не може бути поширене право податкової застави.

Судом також встановлено, що майно Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради не відноситься до майна, яке не може бути передано у податкову заставу у відповідності до підпункту 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 ПК України.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, обов'язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає, зокрема, у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 10.09.2012 року по справі № К/9991/49878/12 (номер у ЄДРСР 26001642).

Як встановлено судом, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради має майно, на яке поширюється право податкової застави, що підтверджуються витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, актом опису активів, на які поширюється право податкової застави, про те позивач не здійснив заходів щодо продажу майна, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, позивачем не було виконано умови, з настанням яких можливе звернення стягнення податкового боргу на кошти Дніпропетровської міської ради, в управлінні якої перебуває Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради.

На підставі викладеного суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 183-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 08.08.2013 року СуддяС.В. Златін С.В, Златін