Court ruling № 32870634, 05.08.2013, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/5509/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсона, 73000 АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго»

73019 м. Херсон, Острівське шосе, 1, р/р № 26034300012033 в Херсонському обласному управлінні Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" МФО 352457, Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 31653320, 5808,28 грн. (п'ять тисяч вісімсот вісім гривень двадцять сім копійок)стягнути з боржника на користь стягувача р/р № 26007698461 в Публічному акціонерному товаристві "МарфінБанк», МФО 328168, Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств 114, 70 грн. судових витрат.

08.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 667/4508/13-ц від 20.06.2013 р., який був виданий Комсомольським районним судом м.Херсона, мотивуючи тим, що у даному випадку наявні підстави для відмови у ж видачі судового наказу, так як вбачається спір про право, на що вказує відсутність договору про надання послуг заявником боржнику та розрахунків чи інших документів, які б могли свідчити про фактичне їх надання. МКП «Херсонтеплоенерго» просить стягнути з неї борг за період з 2001 року, тоді коли ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

На підставі ст.105-1 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі № 667/4508/13-ц від 20 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсона, 73000 АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго» 73019 м. Херсон, Острівське шосе, 1, р/р № 26034300012033 в Херсонському обласному управлінні Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" МФО 352457, Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 31653320, 5808,28 грн. (п'ять тисяч вісімсот вісім гривень двадцять сім копійок) стягнути з боржника на користь стягувача р/р № 26007698461 в Публічному акціонерному товаристві "МарфінБанк», МФО 328168, Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств 114, 70 грн. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Гуцалюк