Court ruling № 32869053, 08.08.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 360/1428/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М. Провадження № 22-ц/780/4595/13 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 08.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою і просила визнати неправомірними дії державного виконавця при виконанні виконавчого провадження та зобов'язати ВДВС Бородянського РУЮ поновити її порушені права шляхом винесення постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2013 року .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За правилами ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначає сама скаржниця оскаржувану постанову про відкриття провадження від 11 квітня 2013 року вона отримала 18 квітня 2013 року.13 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 20 травня 2013 року в зв'язку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. 13 червня 2013 року державним виконавцем були здійснені заходи, спрямовані на виконання рішення суду. 25 червня 2013 року ОСОБА_1 подала скаргу на дії державного виконавця до Бородянського районного сулу Київської області .

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст.72, 385 ЦПК України та прийшов до правильного висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки її подано до суду з пропуском передбаченого законом десятиденного строку, відсутнє клопотання про поновлення даного строку звернення до суду, а скаржником не наведено обставин, які б свідчили як про поважність причин пропущення 10-денного строку для подання скарги на дії державного виконавця так і підтвердження того, що скаржниця пізніше дізналась про порушення її прав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а ухвала постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :