Court ruling № 32867531, 08.08.2013, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/3897/13-ц

2/639/216/2013

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2013 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про витребування ідентифікаційного коду боржника та приведення виконавчого документа у відповідність до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування ідентифікаційного коду ОСОБА_1 та внесення до виконавчого документу №2012/257/2012 (2-н/2012/15/2012) даних щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 у відповідність до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Обгрунтовує заяву тим, що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", 61001, м. Харків, вул. Державінська, 4, п/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк аваль", МФО 350589, код ЗКПО 25614660 заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 221,01 (двісті двадцять одну гривню одну копійку), а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", 61001, м. Харків, вул. Державінська, 4, п/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк аваль", МФО 350589, код ЗКПО 25614660 судовий збір у сумі 94,10 грн. (дев'яноста чотири гривні десять копійок). Наказ набрав чинності 13.08.2012 року. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 від 28.09.2012 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» а саме: у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код).

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про внесення виправлень у виконавчому листі необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", 61001, м. Харків, вул. Державінська, 4, п/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк аваль", МФО 350589, код ЗКПО 25614660 заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 221,01 (двісті двадцять одну гривню одну копійку), а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", 61001, м. Харків, вул. Державінська, 4, п/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк аваль", МФО 350589, код ЗКПО 25614660 судовий збір у сумі 94,10 грн. (дев'яноста чотири гривні десять копійок). Наказ набрав чинності 13.08.2012 року. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 від 28.09.2012 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» а саме: у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код).

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого провадження, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ №2012/257/2012 (2-н/2012/15/2012), виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 20 січня 2012 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, зазначивши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про витребування ідентифікаційного коду боржника та приведення виконавчого документа у відповідність до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ №2012/257/2012 (2-н/2012/15/2012), виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 20 січня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, зазначивши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова