УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
УХВАЛА
"08" серпня 2013 р. Справа № 906/441/13.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Вельмакіної Т.М., розглянувши матеріали заяви боржника - Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал", про розстрочку виконання рішення господарського суду від 10.06.2013 у справі №906/441/13
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)
до: Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (м. Бердичів)
про стягнення 1343607,48грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.06.2013 стягнуто з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго": 29680,40грн. пені, 12667,73грн. 3% річних, 1641,14грн. - інфляційних, 21241,08грн. судового збору.
На підставі вищевказаного рішення 04.07.2013 був виданий судовий наказ.
05.08.2013 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" за №31 від 01.08.2013, згідно якої боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду по справі №906/441/13 на 36 місяців, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1811,95 грн.
Згідно ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно прийняти та призначити судове засідання для її розгляду.
Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву №31 від 01.08.2013 до розгляду.
2. Призначити судове засідання для розгляду заяви на "19" серпня 2013 р. о 14:30 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, каб. №402.
3. Зобов'язати стягувача:
- надати погоджений із боржником графік погашення заборгованості;
- надати письмове пояснення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, наявні заперечення - обґрунтувати документально;
- надати документально підтверджену інформацію щодо стану заборгованості на дату судового засідання та додатково проведеного виконання рішення суду (при наявності такої).
4. Зобов'язати боржника:
- подати докази, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (оригінали для огляду, копії - до справи);
- надати документально підтверджену інформацію щодо додатково проведеного виконання рішення суду, при наявності такої;
- надати погоджений із стягувачем графік погашення заборгованості.
5. Зобов'язати сторін, у випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, до дня судового засідання подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи.
Згідно ч. 2 ст.ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Суддя Вельмакіна Т.М.
Друк:
1 - до справи
2,3 - сторонам (рек. з пов.)
The court decision No. 32865507, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 08.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 906/441/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: