Court ruling № 32861931, 05.08.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

05 серпня 2013 року Справа № 913/1771/13

Провадження №10/913/1771/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства "Укрбуд Дробмаш", м. Луганськ

про стягнення 1 774 590 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Якунін О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Кулініч О.О., довіреність № 001-21.11.12/4 від 21.11.2012; Кот О.Л., довіреність №001-29.07.2013 від 29.07.2013;

від відповідача - Чуракова Н.М., довіреність № 005 від 10.01.2013; Лясник Д.М., директор, витяг з ЄДРПОУ 33432430.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України в судовому засіданні 05.08.2013 за ініціативою суду здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П, яка складається з суми 1 490 000 грн. 00 коп., що сплачена за Обладнання, яке є некомплектним, суми 165 390 грн. 00 коп. за порушення строків доукомплектування Обладнання, суми 119 200 грн. 00 коп. за несвоєчасне постачання Обладнання.

На обґрунтування позову Позивач посилається на те, що згідно з договором від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П з протоколом розбіжностей, Відповідач як Постачальник, зобов'язався передати, а Позивач як Покупець - прийняти і оплатити обладнання виробничо - технологічного призначення (надалі - Обладнання) на умовах , передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1. Договору кількість, номенклатура Обладнання вказується в специфікаціях до даного Договору, що є його невід'ємною частиною (надалі - Специфікація).

22.04.2011 Позивач отримав від Відповідача письмову пропозицію вих.. № 14/041 від 14.04.2011 про постачання дробарки ДМРЕ 14,5 х 13 вартістю 1490000 грн., яка складається з наступного: 1) вартості Дробарки 14,5 х 13 - 1210000 грн., 2) вартості електродвигуна № 630 квт/г 4 n = 1000 об/мін. - 150 000 грн., 3) вартості шафи управління - 130000 грн.

Специфікацією № 2 від 20.05.2011, що є додатком до Договору №ДУК-02/11-243-П, сторони узгодили постачання Дробарки ДМРЕ 14,5 х 13 (далі - Обладнання) вартістю 1490000 грн., з ПДВ. Вантажовідправником Обладнання є Відповідач, а вантажоотримувачем - ПАТ «Запоріжкокс». За умовами вказаної специфікації Позивач сплатив відповідачу 1490000 грн., з яких: 745000 грн. - 27.05.2011, 745000 грн. - 23.09.2011. Відповідач поставив Обладнання згідно товарно-транспортної накладної № 23101 від 23.10.2011. на адресу вантажоотримувача ПАТ «Запоріжкокс».

Позивач стверджує, що Відповідач поставив некомплектне Обладнання, оскільки згідно паспорту на Обладнання, виробником якого є відповідач, до складу Обладнання входить електродвигун. Відповідач фактично поставив Обладнання без електродвигуна. Позивач направив Відповідачу вимогу № 01/2093-14.20 від 08.11.2012 про доукомплектацію Обладнання. Також цією вимогою повідомлено про відмову Позивач від Специфікації № 2 та необхідність повернення Позивачу сплачених за обладнання грошових коштів в сумі 1490000 грн., якщо Відповідач не доукомплектує Обладнання.

Відповідач відзивом № 2207/1 від 22.07.2013 просить відмовити з задоволенні позову повністю, посилаючись на таке:

- договір від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П, на підставі якого поставлено Дробарку ДМРЕ 14,5 х 13 укладений до проведення тендеру, тому посилання Позивача, що він укладений відповідно до письмової пропозиції про участь у тендері, якою Відповідач взяв на себе зобов'язання щодо постачання Дробарки, електродвигуна та шафи управління, не відповідає дійсним обставинам.

- Відповідач також стверджує, що Позивач в односторонньому порядку в порушення п. 10.9 Договору від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П та ст. 525 ЦК України, ст. 188 ГК України здійснив зміни до Специфікації № 2 від 20.05.2011, не узгодивши таку зміну з Відповідачем, а саме: після підписання та скріплення печаткою Відповідача вказаної Специфіка, Позивач власноруч дописав нумерацію креслення, якому повинна відповідати Дробарка.

- Відповідач зазначає, що в порушення п. 6.2. Договору та Інструкції П- 7 Позивач не заявляв у 20 -денний строк про некомплектність поставки, не викликав уповноваженого представника Відповідача для фіксування факту некомплектності поставки, тому Відповідач вважає, що Акт приймання ТМЦ по кількості, якості та комплектності в м. Запоріжжя від 26.10.2011 не є належним та допустимим доказом по справі.

- Відповідач вважає Акт приймання на зберігання від 26.10.2011 неналежним, недостовірним та недопустимим доказом, оскільки цей акт підписано без участі відповідача, з 26.10.2011 жодних листів, повідомлень про приймання Обладнання на зберігання Відповідач не отримував та дізнався про цей факт лише з позовної заяви. Також Відповідач вважає неналежним, недостовірним та недопустимим доказом Експертний висновок № О-2164 від 20.11.2012 експерта Запорізької торгово - промислової палати, оскільки експертиза була проведена виходячи з умов договору № 2277 від 21.09.2006 та специфікації № 1657/2655 від 23.05.2011, які не стосуються договору від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П та специфікації № 2.

В судовому засіданні 05.08.2013 представники сторін надали додаткові пояснення по справі та додаткові документи.

Представником Відповідача заявлено клопотання, яким він просить витребувати у Позивача оригінал специфікації № 2 від 20.05.2011 до Договору від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П на поставку обладнання для Відповідача, тобто не до матеріалів справи, а для передання Відповідачу.

Після закінчення судового засідання через канцелярію суду Відповідачем надано клопотання про залучення до справи третьої особи - ПАТ «Запорожкокс». Дане клопотання буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 19.08.2013 о 14 год. 30 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням що правовідносин з ПАТ «Запорожкокс» з поставки Дробарки за договором № 2277 від 21.09.2006 із додатком до договору специфікації № 1657/2655 від 23.05.2011, а саме; чи було розірвано договір в цій частині, чи повернуто Дробарку ПАТ «Запорожкокс» Позивачу або Відповідачу.

4.Зобов'язати відповідача надати:

- надати документальні докази внесення односторонньо Позивачем змін до тексту Специфікації № 2 від 20.05.2011,

- надати пояснення та документальне обґрунтування узгодження з Позивачем яким нормам, кресленням, технічній документації, стандартам тощо, повинна відповідати якість і комплектність Дробарки згідно договору від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П та специфікації № 2,

- обґрунтувати клопотання про залучення до справи третьої особи - ПАТ «Запорожкокс» (на стороні Позивача чи Відповідача.).

Участь компетентних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Т.М. Мінська