Court ruling № 32861750, 02.08.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа №5011-11/15525-2012 02.08.13

Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В. розглянув матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еверест-Сервіс"

на постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 38132030

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еверест-Сервіс"

про розірвання договору, повернення обладнання та стягнення 493 025,00 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еверест-Сервіс" звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управлінні юстиції та просить зокрема:

· скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 1 360,00 грн. від 09.07.13 р. у виконавчому провадженні № 38132030, що винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чайкою В.П.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив:

- заява подана після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення;

Підставою для звернення до суду із зазначеною скаргою стала винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції постанова від 09.07.2013 р. про накладення штрафу у розмірі 1 360,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121- 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що у встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги, постанова про накладення штрафу у розмірі 1 360,00 грн. грн. у виконавчому провадженні № 38132030 була винесена 09.07.13р. Разом з тим боржником не надано доказів отримання зазначеної постанови. Таким чином, суд дійшов висновку, що скаржник, на момент винесення державною виконавчою службою спірної постанови був обізнаним про її наявність а також про ймовірність порушення його прав, тобто перебіг процесуального строку на звернення зі скаргою до суду починається саме з 09.07.13р. Втім, скарга на дії виконавчої служби подана до суду заявником лише 26.07.13р., про що свідчить штамп Господарського суду міста Києва, тобто після встановленого статтею передбаченого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку, з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. При цьому в матеріалах поданої скарги відсутнє клопотання про відновлення такого строку з урахування статті 53 ГПК України.

За такими обставинами, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еверест-Сервіс" скаргу на дії Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управлінні юстиції слід залишити без розгляду. Суд звертає увагу заявника, що вказані обставини не перешкоджають повторному її поданню із заявою про відновлення строку такого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 86, 121-2, ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еверест-Сервіс" на дії Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управлінні юстиції залишити без розгляду.

Суддя Ю.В. Цюкало