Court ruling № 32847740, 06.08.2013, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.08.2013 р. Справа № 917/1459/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25", пров. Перспективний, буд. 3, м. Полтава, Полтавська область, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор", вул. Калініна, буд. 26, кв. 19, м. Полтава, 36023; вул. Петра Юрченка, буд. 3, м. Полтава, 36007

про стягнення 31670,58 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Захаренко І.П., директор

Захаренко В.І., дов. № 70 від 13.05.2013р.

від відповідача: Корост М.О., дов. №б/н від 06.08.2013р.

В судовому засіданні 06.08.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 31670,58 грн., у тому числі 28602,40 грн. основного боргу за роботи, виконані на підставі договору підряду № 3/2012 від 27.04.2012р., 3068,18 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання договору підряду № 3/2012 від 27.04.2012р. ним були виконані будівельні роботи на загальну суму 48602,40 грн.; при цьому роботи першого етапу на суму 25005,60 грн. були прийняті відповідачем за актом № 1 від 11.06.2012р.; від прийняття робіт другого етапу на суму 20452,80 грн. відповідач ухилився, відповідний акт не підписав; відповідач за виконані роботи сплатив лише 20000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що за роботи першої черги ним було сплачено 80% їх вартості, оскільки вони були виконані неякісно; роботи другої черги відповідачем не прийнято, оскільки позивачем вказані роботи не виконувалися.

Враховуючи, що для вирішення питань пов'язаних з розглядом даної справи щодо встановлення факту виконання чи не виконання робіт другого етапу, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судово-будівельну експертизу.

В судовому засіданні 06.08.2013р. судом оголошувалася перерва для надання сторонам можливості подати питання для експертного дослідження та запропонувати експертну установу згідно ст.41 ГПК України. Сторони даним правом не скористалися.

Проведення експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса.

Сторони в судовому засіданні надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може

продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність справи, необхідність проведення судової експертизи, клопотання задоволено судом.

Провадження у справі в зв'язку з призначенням судової експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 69, 79 (п. 1 ч. 2), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса.

3. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25" на об'єкті «Добудова до існуючої аптеки двохповерхової будівлі по вул.. Володарського, буд. 6 Е у м. Полтаві», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор", роботи, зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р.; якщо виконано частково - то на яку суму виконано;

2) чи включено до проектно-кошторисної документації до договору № 3/2012 від 27.04.2012р. роботи з монтажу гіпсокартонних конструкцій на вказаному об'єкті на суму 3144,00 грн.

4. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов'язків та за дачу за відомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25" (пров. Перспективний, буд. 3, м. Полтава, Полтавська область, 36007) оплатити вартість експертизи.

Запропонувати позивачу надати суду проектно-кошторисну документацію до спірного договору.

6. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор" забезпечити доступ експерту до об'єкта будівництва для проведення дослідження.

7. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

8. Справу направити до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса.

Суддя Безрук Т.М.