№ 32845607, 07.08.2013, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа №175/3581/13-п

Постанова

Іменем України

07 серпня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Меліса», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1632 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року під час перевірки ТОВ «Меліса», що знаходиться по вул. Яснополянській, 2 у с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при здійсненні своїх посадових обовязків директора ТОВ «Меліса», у квітні 2013 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 1/12 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за 2012 рік у сумі 09 грн., фактично вказана сума сплачена 23 травня 2013 року платіжним дорученням №14626, чим порушив п. 2 підрозділу 4 ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №61 серії АВ №153111 від 12 липня 2013року, актом перевірки №127/1510/30004308 від 09 липня 2013 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є малозначним, не завдало значних збитків державним інтересам, зобовязання погашено у повному обсязі, та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП

Керуючись ст.ст. 13, 22, 23, 30, 33, ч.1 ст.1632, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає чинності 19 серпня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці

Суддя А.М. Шабанов