Decision № 32844347, 07.08.2013, Obolonskyi District Court of Kyiv City

07.08.2013 Справа № 756/10994/13-ц

Справа пр. №2/756/4218/13

ун. № 756/10994/13-ц

У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", Державної реєстраційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про застосування наслідків нікчемного правочину, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ПАТ "Ерде Банк", Державної реєстраційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про застосування наслідків нікчемного правочину, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, зі змісту якої вбачається, що це заява про забезпечення доказів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно п.13 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення доказів має бути оплачена судовим збором у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Однак всупереч вимогам даної законодавчої норми заява представника позивача про витребування доказів не подана як окрема заява та не оплачена судовим збором.

Ч.2 ст.134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

На виконання зазначеної ухвали представник позивача ОСОБА_1 повинен подати до суду заяву про витребування доказів відповідно до вимог ст.ст.133, 137 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху та надати представнику позивача строк на усунення недоліків у термін до 16.08.2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви про витребування доказів у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук