Decision № 328436, 21.12.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.06р.

Справа № 25/375-06

За позовом Новомосковської міської ради депутатів, м. Новомосковськ

до Відповідача-1: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційного об'єднання",

м. Новомосковськ

Відповідача-2: Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго", м. Новомосковськ

Відповідача-3: Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна" в особі Дніпропетровської дирекції, м. Дніпропетровськ

Відповідача-4: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

" Екологія", м. Дніпроптеровськ

Відповідача-5: Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика" в особі підрозділу Придніпровської геофізичної розвідувальної експедиції, м. Новомосковськ

Відповідача-6: Обласне комунальне підприємство " Дніпротеплоенерго", м. Дніпропетровськ

Відповідача-7: Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Дніпропетровськліфт" дочірнього підприємства акціонерного товариства "Укрліфт";

Відповідача-8: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубнік", м. Новомосковськ

Відповідача-9: Відкрите акціонерне товариство " Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських східних електричних мереж,

м. Дніпропетровськ

Відповідача-10: Управління Пенсійного Фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, м. Новомосковськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Державна виконавча служба у м. Новомосковську та Новомосковському районі,

м. Новомосковськ

про визнання права власності та звільнення майна з під арешту

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Резник С.О., довіреність №49 від 16.05.06р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: не з'явився

від відповідача-6: не з'явився

від відповідача-7: не з'явився

від відповідача-8: не з'явився

від відповідача-9: не з'явився

від відповідача-10: не з'явився

від третьої особи: Шутенко А.А., довіреність №40 від 07.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просить господарський суд визнати право власності на нежитлове вбудоване приміщення на 1 поверсі будинку № 4 по вул.. Червоноармійській в м. Новомосковську загальною площею 99,0кв.м. за територіальною громадою м. Новомосковська та звільнити вищезазначений об’єкт нерухомості з під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно, яке включено державним виконавцем до акту опису та арешту майна Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання” належить на праві власності територіальній громаді м. Новомосковська, а не відповідачу-1, у якого майно знаходиться лише на праві оперативного управління передано в повне господарське відання. В якості правових підстав задоволення позову позивач посилається на ст.ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 176 ЦК України.

Третя особа проти позову заперечує з тих підстав, що згідно з ст.. 64 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним незалежно від того, хто фактично використовує це майно. Оскільки у відповідача-1 було відсутне інше майно, на яке можливо було звернути стягнення , то з метою виконання рішення судів про стягнення з відповідача-1 коштів на користь інших відповідачів було накладено арешт і на спірне майно.

Також, третя особа зазначає, що позивачем були порушені встановлені ст.. 55 Закону України „Про виконавче провадження” строки для звернення до суду з оскарженням постанови державного виконавця про арешт боржника.

Відповідач-2 надіслав до суду відзив на позов де заперечує проти позову, оскільки дії третьої особи відповідають вимогам ст.. 64 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідач-10, також надав до суду відзив на позов, згідно з яким зазначає, що не може бути відповідачем у даній справі.

Відповідачі не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України), оскільки останні були належним чином попереджені про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

13.07.2005р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції було складено акт опису й арешту майна серія АА № 125728, за яким накладено арешт на майно боржника –Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання”, а саме: на нежитлове вбудоване приміщення на 1 поверсі будинку № 4 по вул.. Червоноармійській в м. Новомосковську загальною площею 99,0кв.м.

Як вбачається з акту від 13.07.2005р. серія АА № 125728 арешт накладено при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з КП „Житлово-експлуатаційне об’єднання” заборгованості на користь юридичних осіб у розмірі 4 009 505,99грн.

Між тим, відповідно до свідоцтва про право власності від 18.06.2004р. № 424 виданого Новомосковською міською радою та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 3963458 від 25.06.2004р., виданого КП „Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” власником приміщення на 1 поверсі будинку № 4 по вул.. Червоноармійській в м. Ново московську є територіальна громада м. Ново московська в особі Ново московської міської ради.

Згідно з п. 4.1. Статуту Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання” зі змінами, зареєстрованими виконкомом Новомосковської міської ради депутатів 11.11.2002р., майно підприємства є власністю Ново московської міської ради і закріплюється за ним на праві оперативного управління, а згідно з довідки Ново московської міської ради № 46 від 10.03.2006р. спірне нежитлове приміщення знаходиться на балансі КП „Житлово-експлуатаційне об’єднання”.

Відповідно до п. 3 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

За ч. 5 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (ч. 8 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”).

За ч. 3 ст. 78 ГК України, майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом) (ч. 1 ст. 137 ГК України).

Статтєю 50 Закону України „Про виконавче провадження”, встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 1 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”).

Таким чином, арешт може бути накладено лише на майно боржника, тобто на майно, яке належить боржнику на праві власності.

Згідно з ст.. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦК України, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

При цьому, суд враховує, що у випадку звернення стягнення на спірне майно позивач буде позбавлений права власності на це майно, а в силу ст.. 346 ЦК України підставою припинення права власності є звернення стягнення на майно за зобов’язанням власника, а не іншої особи. Інші підстави припинення власності, пов’язані зі зверненням стягнення на майно, законодавством не передбачені.

Згідно з ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до п.п. 2, 3 ст. 48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає безпідставними посилання третьої особи на ст.. 64 Закону України „Про виконавче провадження”. До того-ж, суд бере до уваги, що незалежно від приписів ст.. 64 Закону України „Про виконавче провадження” власник майна у будь-якому випадку має вимагати визнання за ним права власності і звільнення майна з під арешту.

Не обґрунтовані є і посилання третьої особи на не дотримання позивачем встановлених ст.. 55 Закону України „Про виконавче провадження” строків для звернення до суду з оскарженням постанови державного виконавця про арешт майна боржника, оскільки позивачем пред’явлено позов про визнання права власності та звільнення майна з під арешту в порядку ст.. 59 цього Закону, а не скарга на постанову державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника.

З підстав наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки спір виник з неправильних дій Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання”, то судові витрати сплачені за розгляд справи слід віднести на останнього

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Законом України “Про власність”, Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 78, 137 ГК України, ст..ст. 96, 176, 321, 346 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за територіальною громадою м. Новомосковська право власності на нежитлове вбудоване приміщення на 1 поверсі будинку № 4 по вул.. Червоноармійській в м. Новомосковську загальною площею 99,0кв.м.

Звільнити нежитлове вбудоване приміщення на 1 поверсі будинку № 4 по вул.. Червоноармійській в м. Новомосковську загальною площею 99,0кв.м. з під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції за актом опису й арешту майна серія АА № 125728 від 13.07.2005р. на користь територіальної громади м. Новомосковська.

Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання” (м. Новомосковськ, пров. Парковий, 1, п/р 2600630395473 у „Промінвестбанк”, МФО 305545, ЄДРПОУ 05472423) на користь Новомосковської міської ради депутатів (м. Новомосковськ, вул. Радянська, 14, код ЄДРПОУ 04052206, пот./рах. № 35414001008844 у УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано