№ 328393, 29.11.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

29.11.06р., 13 год. 15 хв.,

м. Дніпропетровськ

Справа № А31/380-06

За позовом

Закритого акціонерного товариства „Укрелектрочермет”, м. Дніпропетровськ

до відповідача

Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ

про

оскарження дій

Суддя Мороз В.Ф.

При секретарі: Джихур Т.А.

Представники:

Від позивача

Яцина О.І., дов від 04.10.06 р.

Від відповідача

Попов О.О., дов. від 10.10.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про оскарження дій відповідача та зобов’язання його зареєструвати право власності і видати витяг з реєстру прав на перший поверх прибудованого приміщення по вул.. Дарницька, 4 у Дніпропетровську площею 161 кв.м. позивачу.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до акту державної приймальної комісії від 24.11.1994 р. було прийнято в експлуатацію закінчене будівництвом спірне майно, площа якого становила 161 кв.м. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області за позивачем було визнано право власності на не житлове прибудоване приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Дарницька, 4 у складі: 161 кв.м. не житлового приміщення, введеного в експлуатацію рішенням Дніпропетровського міськвиконкому від 30.11.1994 р. №1239 та 123, 5 кв.м. не введеного в експлуатацію не житлового приміщення. На заяву позивача щодо реєстрації за ним права власності на перший поверх прибудованого приміщення по вул.. Дарницька, 4 у Дніпропетровську площею 161 кв.м., реєстратором необґрунтовано прийнято рішення відмову у реєстрації у зв’язку з тим, що подані документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав вимогам законодавства на вказане нерухоме майно, а також в матеріалах архівної справи відсутні відомості щодо не житлових приміщень площею 161 кв.м.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на обґрунтованість відмови у реєстрації права власності, оскільки з рішення суду від 01.10.02 р. неможливо встановити, на які саме приміщення визнається за позивачем право власності, а у матеріалах інвентаризаційної справи відомості щодо не житлових приміщень загальною площею 161 кв.м. та 1234, 5 кв.м. відсутні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Дніпропетровського міськвиконкому №1239 від 30.11.1994 р. затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію 10-ти поверхового житлового будинку № 4 по вул.. Дарницька з прибудованим приміщенням для технічного персоналу. Пунктом 3 вказаного рішення зазначено, що новозбудоване приміщення є власністю позивача. Вподальшому позивачем було добудовано за рахунок власних коштів другий поверх прибудованого приміщення по вул. Дарницька, 4 (площа 123, 5 кв.м.).

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2002 р. у справі №Н4/36 за позовом ЗАТ „Укрелектрочермет”, тобто позивача у даній справі, що є підставою звільнення від доказування згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, до виконкому Дніпропетровської міської ради до об’єднання власників майна житлових будинків м. Дніпропетровськ.

Вказаним судовим рішення за позивачем визнано право власності, у тому числі на не житлове прибудоване приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Дарницька, 4, введеного в експлуатацію рішенням Дніпропетровського міськвиконкому від 30.11.1994 р. №1239. Згідно вказаного рішення його площа складає 161 кв.м.

На заяву позивача щодо реєстрації права власності, у тому числі на прибудоване не житлове приміщення площею 161 кв.м. по вул.. Дарницька, 4 у Дніпропетровську, реєстратором КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” прийнято рішення про відмову у реєстрації права власності на підставі п. 3.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв. наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. N 7/5 з тих підстав, що подані документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства: а саме неможливо визначити які саме приміщення вказані в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2002 р. та на які саме приміщення визнається право власності за ЗАТ „Укрелектрочермет”, а також в матеріалах архівної справи відсутні відомості щодо несилових приміщень загальною площею 161 кв.м. та площею 123, 5 кв.м.

Позивач звернувся з позовом, зокрема, про спонукання відповідача зареєструвати право власності на перший поверх прибудованого приміщення по вул.. Дарницька, 4 у Дніпропетровську, площею 161 кв.м.

У відповідності до Додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно право встановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, є, зокрема, рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо підстав відмови у реєстрації права власності з огляду на наступне.

За змістом судового рішення від 01.10.2002 р. у справі №Н4/36 за позивачем визнано право власності, у тому числі, на нежитлове прибудоване приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Дарницька, 4 (перший поверх). За матеріалами справи відсутні підстави для висновку, а рішення суду у справі №Н4/36 не вказує про належність приміщень першого поверху вказаного прибудованого приміщення іншим особам. Одночасно вказаними обставинами відповідач не обґрунтовує відмови у реєстрації права власності. Одночасно за змістом Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зокрема його пункту 1.6, матеріали технічної інвентаризації, у тому числі щодо обмірів площі приміщень, готуються БТІ, що проводить реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, а отже посилання відповідача на те, що згідно технічного паспорту площа приміщень першого поверху прибудованого приміщення складає 147,2 кв.м., тоді як за рішенням суду у справі №Н4/36 –161 кв.м. є необгрунтованим, оскільки така невідповідність у визначенні площі не спростовує належність відповідного не житлового приміщення позивачу. При цьому матеріали справи не свідчать про зміну площі майна за рахунок проведених добудов (зокрема, розширення площі першого поверху за рахунок будівництва), а площа за матеріалами технічної інвентаризації є меншою ніж зазначено у рішенні суду від 01.10.2002 р.

За викладеного суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову щодо спонукання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на перший поверх прибудованого приміщення по вул.. Дарницька, 4 у Дніпропетровську та визнання неправомірними його дій щодо відмови у реєстрації.

При цьому суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не спростовано доводи позивача та викладені обставини справи, доказів на їх спростування в матеріали справи не надано.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору підлягаються відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” неправомірними.

Зобов’язати Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 9; код ЄДРПОУ 03341776) зареєструвати за Закритим акціонерним товариством „Укрелектрочермет” (49060, м. Дніпропетровськ, вул.. Столетова, 21; код ЄДРПОУ 05476730; п/р 26006109800001 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) право власності на перший поверх прибудованого приміщення по вул. Дарницька, 4 у Дніпропетровську.

Стягнути з місцевого бюджету на користь Закритого акціонерного товариства „Укрелектрочермет” (49060, м. Дніпропетровськ, вул.. Столетова, 21; код ЄДРПОУ 05476730; п/р 26006109800001 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Ф. Мороз