Decision № 328382, 28.12.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.06р.

Справа № 34/337-06

За позовом Кооперативного підприємства "Кримкоопзовнішторг", м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток", м. Дніпропетровськ

про стягнення 144 750, 00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Клочков М.Г., предст., дов. №6 від 30.10.06 р.

від відповідача - Черняк С.В., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання контракту купівлі-продажу №26-07/Р-К від 21.07.06 р., укладений між Кооперативним підприємством "Кримкоопзовнішторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росток"; стягнення 143 200, 00 грн. збитків; 1432, 00 грн., 85, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав відзив на позов. Заявив клопотання про проведення експертизи накладної від 26.07.06 р.

Згідно зі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 23.11.06 р. до 04.12.06 р. до 09год.30хв.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду продовжено до 27.12.06 р.

Згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні в порядку ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.06 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) було укладено контракт купівлі-продажу №26-07/Р-К зі строком дії до повного його виконання.

Згідно з предметом цього контракту, продавець зобов'язується поставити покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного контракту.

Пунктом 5.1 даного контракту встановлено, що покупець проводить 100% передоплати, згідно з виставленим продавцем рахунком.

На підставі виставленого рахунку №147 від 25.07.06 р. позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на суму 143 200, 00 грн. за платіжним дорученням №831 від 25.07.06 р.

Відповідно до п.3.1 контракту, товар має бути повністю поставлений покупцеві в строк 2-х банківських днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідач, у порушення вимог контракту, товар не поставив.

Згідно зі ст.193 ГК України (ст. 526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач грошові кошти позивачеві не повернув, чим спричинив позивачеві збитки на суму 143 200, 00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У даному випадку позивач просить суд розірвати контракт купівлі-продажу №26-07/Р-К від 21.07.06 р., укладений між Кооперативним підприємством "Кримкоопзовнішторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росток".

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи порушення умов контракту відповідачем, господарський суд вважає необхідним розірвати даний контракт.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню у повному розмірі.

Відповідач заявив клопотання про проведення експертизи накладної від 26.07.06 р.

Дане клопотання не підлягає задоволенню за таких обставин.

- накладна №114 від 26.07.06 р. не підтверджує факт поставки товару, оскільки відсутній підпис уповноваженої особи позивача на отримання товару. Крім того, відповідач не оспорює факт не поставки товару.

Твердження відповідача щодо того, що грошові кошти отримані іншими особами з його підприємства, а також те, що товар не поставлено не з його вини, не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядує спори між юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Тобто, у даному випадку відповідач ТОВ "Росток" отримав грошові кошти й не здійснив поставку товару.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 526, 611, 612, 651 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33,49 ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати контракт купівлі-продажу №26-07/Р-К від 21.07.06 р., укладений між Кооперативним підприємством "Кримкоопзовнішторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росток".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток" (49033, м.Дніпропетровськ, вул. Савіна, 8, кв.120; р/р 26002010089600 у ТОФ КБ "Південкомбанк", МФО 305266, код ЄДРПОУ 23946346) на користь Кооперативного підприємства "Кримкоопзовнішторг" (95040, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 21, р/р 26003134249001 у ФВАТ "МКБ" КРД м. Сімферополь, МФО 384685, код ЄДРПОУ 32973364) 143 200 грн. 00 коп. –збитки, 1 517 грн. 00 коп. –держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 27.12.06 р.