Court ruling № 32829461, 31.07.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 липня 2013 року м. Київ К/800/39227/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової служби у Сумській області Державної податкової служби

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013

у справі №818/500/13-а

за позовом Приватної фірми «Сумизовніштранс»

до Державної податкової служби у Сумській області Державної податкової служби

про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 подано Державною податковою службою у Сумській області Державної податкової служби 28.07.2013 (згідно із відтиском поштового штампу на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, без клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні.

Згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду у письмовому провадженні, набирають законної сили через 5 днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Супровідний лист суду апеляційної інстанції про направлення копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 на адресу податкового органу датований 23.05.2013. При цьому, доказів, які б підтверджували, що судом апеляційної інстанції вказаний лист не було направлено сааме 23.05.2013 відповідачем не надано.

Штамп вхідної кореспонденції податкового органу на супровідному листі Харківського апеляційного адміністративного суду вказує на отримання копії рішення відповідачем 15.07.2013. Проте, перебіг строку касаційного оскарження відповідно до ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язується з набранням законної сили рішенням суду апеляційної інстанції, а не з отриманням копії рішення особами, які беруть участь у справі.

До касаційної скарги не додано доказів надсилання відповідачу копії рішення суду апеляційної інстанції, що позбавляє суддю можливості встановити дату набрання законної сили ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 та визначити строк касаційного оскарження вказаного судового рішення.

Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без руху із наданням строку, протягом якого особа має право подати клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, надавши докази які б свідчили про дату направлення рішення суду апеляційної інстанції (наприклад: поштовий конверт з відтиском штампу поштового відділення).

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Залишити касаційну скаргу Державної податкової служби у Сумській області Державної податкової служби без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко