№ 32828665, 30.07.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Справа № 902/165/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П. (доповідач), Куровського С.В.розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс"на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р.у справігосподарського суду Вінницької областіза позовомХмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради дотовариство з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс"провнесення змін до договору оренди земельної ділянки за участю представників:

позивача: не з'явились,

прокуратури:Баклан Н.Ю. (старший прокурор відділу ГПУ посвідчення від 11.10.2012р. № 008813),

відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.04.2013р. у справі №902/165/13-г позов Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради до ТзОВ "Назарет Транс" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.06.2006 р., укладеного між Хмільницькою міською радою та ТзОВ "Назарет Транс", зареєстрованого у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії "Центру ДЗК" 22.01.2007 р. за № 040700000002, задоволено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі №902/165/13-г апеляційну скаргу ТОВ "Назарет Транс" на рішення господарського суду Вінницької області від 15.04.2013 р. з даної справи не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України .

Не погоджуючись з ухвалою, ТзОВ "Назарет Транс" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а апеляційну скаргу відповідача направити на розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувана ухвала була прийнята внаслідок неправильного застосування судом матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Повертаючи апеляційну скаргу ТзОВ "Назарет Транс" на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначив, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 251 від 29.04.2013 р. в порушення п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, не містить відбитку печатки кредитної установи з належною відміткою дати виконання квитанції.

При цьому судом апеляційної інстанції не враховано, що Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 втратила чинність з 20 вересня 2012 р. на підставі Наказу Міністерства фінансів України №811 від 07.07.2012р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.09.2012р. "Про затвердження інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", текст якої не містить дійсного в рамках старої Інструкції пункту 14 стосовно вимог щодо платіжних документів.

За таких обставин касаційна інстанція вважає, що апеляційним господарським судом неправильно застосовані норми процесуального права, оскільки висновки суду про відмову у прийняті апеляційної скарги відповідача обґрунтовані нечинною Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, що в свою чергу призвело до порушення гарантованого Конституцією України права відповідача на апеляційне оскарження рішення суду та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали із направленням справи до апеляційного господарського суду для перегляду зі стадії прийняття апеляційної скарги .

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі № 902/165/13-г скасувати.

Справу направити до Рівненського апеляційного господарського суду для перегляду зі стадії прийняття апеляційної скарги .

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Г.П. Коробенко

С.В. Куровського