Court ruling № 32820847, 06.08.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5563/13 Головуючий 1 інст. - Іванісова Л.О. Справа № 2024/2-532/12 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту посвідченого Другою Харківською державною нотаріальною конторою 22 квітня 1988 року, недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого 24 грудня 2011 року, Другою Харківською державною нотаріальною конторою, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту посвідченого Другою Харківською державною нотаріальною конторою 22 квітня 1988 року, недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого 24 грудня 2011 року, Другою Харківською державною нотаріальною конторою, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції не було вирішене питання про судові витрати.

Відповідно до матеріалів справи на аркуші справи 26 знаходиться доповнення до позовної заяви, з якої вбачається, що позивач просить признати за ним право власності на 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Згідно до ЗУ «пор судовий збір» за подання заяви майнового характеру судовий збір справляється у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.(ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту посвідченого Другою Харківською державною нотаріальною конторою 22 квітня 1988 року, недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого 24 грудня 2011 року, Другою Харківською державною нотаріальною конторою, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-