№ 32820813, 05.08.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/3130/13-п Головуючий 1-ої інстанції: Сенаторов В.М.

Провадження № 33/790/481/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Торгівельний Дім «Корд-2003», мешканку м. Харкова, -

- визнано винною за ч.1 ст. 163-3 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно постанови судді, 13 лютого 2013 року під час перевірки ТОВ «Торгівельний Дім «Корд - 2003» Код ЄДРПОУ 32761266 за юридичною адресою АДРЕСА_1, директор ОСОБА_1 не надала документи для проведення позапланової перевірки, що була призначена на підставі Наказу № 254 ДПІ у Київському районі м. Харкова від 4.02.2013 року, чим порушила п.п. 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8 ст. 20 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить цю судову постанову скасувати, а провадження по справі закрити посилаючись на те, що перевірка, про яку йдеться в постанові судді, була призначена незаконно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу як таку, що підлягає задоволенню.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладені на органи державної податкової служби, якщо платник не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та їх документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова № 254 від 04.02.2013 року щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Торгівельний Дім «Корд-2003» був оскаржений представником зазначеного товариства до Державної податкової служби у Харківській області.

За результатами розгляду цієї скарги Державною податковою службою у Харківській області було встановлено, що запит ДПІ у Київському районі м. Харкова № 14958/10/22-115 від 10.12.2012 року «Про надання інформації та її документального підтвердження», направлений на адресу ТОВ «ТД «Корд-2003» був складений з порушенням вимог, встановлених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим подальші перевірочні заходи, цього товариства, визнані такими, що були здійснені неправомірно.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилась виконати неправомірну вимогу посадових осіб органу Державної податкової служби, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-3 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -