№ 32813006, 10.07.2013, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року 14:45 Справа № 808/5734/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Урсуленко Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 має податковий борг з податку на додану вартість на суму 510,00 грн., який виник 21.06.2010 і на момент розгляду справи не сплачений відповідачем.

У судове засідання представник позивача не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. У заяві представник позивача зазначив, що позов підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Поштова кореспонденція суду, направлена відповідачу, повернулась до суду 08.07.2013 з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись приписами ч. 11 ст. 35, ст. 41, ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 11.06.2009 зареєстрований Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, як фізична особа-підприємець за адресою: 69120, АДРЕСА_1.

Станом на 28.05.2013 справи за відповідачем обліковується податкова заборгованість у сумі 510,00 грн., яка виникла на підставі наступного.

Судом встановлено, що податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 05.05.2010 № 0102291700/0, яке винесено на підставі акту невиїзної документальної перевірки № 0002871700/НОМЕР_1 від 25.03.2010.

Вказане податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці податкових оголошень 09.06.2010, що підтверджується актом № 374 від 09.06.2010.

Підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (далі - Закон № 2181-ІІІ) за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань з цього податку.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до абз. 2 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону 2181 податковий борг - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкового зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно пп. 6.2.1 п. 6.2, пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 -III були направлені відповідачу: перша податкова вимога форми «Ф1» №1/1455 від 09.09.2009 та друга податкова вимога форми «Ф2» №2/1853 від 29.10.2009. Дані податкові вимоги розміщені на дошці податкових оголошень 10.10.2009 (акт № 1455) та 24.11.2009 (акт №1853).

Згідно із пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника. На суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, суд встановив, що відповідачем порушені вимоги Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягненню з відповідача податкової заборгованості в сумі 510,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 510,00 (п'ятсот десять гривень) грн. на р/р 31116029700009 код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет Шевченківського району, код отримувача 34676911, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов