ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА
Справа № 906/653/13 05.08.13
Суддя господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. розглянувши матеріали справи
за позовом Квартирно-екплуатаційного відділу міста Житомира, м. Житомир
до відповідача Концерну "Військторгсервіс" в особі Житомирської філії Концерну
"Військторгсервіс", м. Житомир
за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальний центр управління внутрішнього аудиту та контролю
Департаменту внутрішнього аудиту та контролю Міністерства оборони
України, м. Вінниця
про зобов'язання укласти договір
без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ: Квартирно-екплуатаційний відділ міста Житомира звернувся до Господарського суду м. Житомирської області з позовом до Концерну "Військторгсервіс" в особі Житомирської філії Концерну "Військторгсервіс" зокрема:
· зобов'язати Концерн "Військторгсервіс" в особі Житомирської філії Концерну "Військторгсервіс" укласти договір оренди нерухомого військового майна, а саме: будівлі № 116 (їдальня) у військовому містечку № 1, м. Житомир, проспект Миру, 39 (військова частина А0281); будівля № 469 (склад) у військовому містечку № 1, м. Житомир, проспект Миру, 42 (військова частина А1735); будівля № 11 (їдальня) у військовому містечку № 84, смт. Озерне, Житомирського району (військова частина А1435 (А2038)); будівля № 292 (казарма) у військовому містечку № 81, смт. Гуйва, Житомирського району (військова частина А1586); будівля № 13 (їдальня) у військовому містечку № 170, с. Скоморохи, Житомирського району (військова частина А1564).
Ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі № 906/653/13 від 13.06.13 року справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.08.13р. вказану справу передано судді Підченку Ю.О.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Прийняти справу № 906/653/13 за позовом Квартирно-екплуатаційного відділу міста Житомира до Концерну "Військторгсервіс" в особі Житомирської філії Концерну "Військторгсервіс" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіального центру управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту та контролю Міністерства оборони України, про зобов'язання укласти договір до свого провадження.
2. Розгляд справи призначити на 16.08.13 о 11:10. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.
3. Зобов'язати позивача довести підстави за законом для зобов'язання укласти договір оренди.
4. Зобов'язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, в т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, довести, що військове нерухоме майно, яке є предметом спору, входить до переліку майна, яке передано Військторгу 55 за актами приймання-передачі на баланс, надати докази правонаступництва Житомирською філією концерну "Військторгсервіс" прав та обов'язків Військторга 55.
5. Зобов'язати третю особу надати суду пояснення щодо позову, довести наявність її юридичного інтересу до справи, в т. ч. чи буде її у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому по відношенню до позивача, відповідача.
6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.
Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.
Суддя Ю.О. Підченко
The court decision No. 32809728, Commercial Court of Kyiv was adopted on 05.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 906/653/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: