Decision № 3280778, 13.09.2007, Novovolynsk City Court of Volyn Oblast

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року справа № 2-1325-07 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кратюка С.П.

при секретарі Лубаєвській Л.В.

за участю представника позивача Шумчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

03 липня 2007 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по опаленню приміщеня за період з травня 2006 року по травень 2007 року включно в сумі 834,69 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі за адресоюАДРЕСА_1, яка є комунальною власністю, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 834,69 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в доход держави.

Представник позивача Шумчук М.В. в попередньому судовому засіданні 02 серпня 2007 року змінила позовні вимоги, про що подала до суду заяву, в якій просить в зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу на загальну суму 500 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_1. на користь позивача 334,69 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача Шумчук М.В. в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути відповідача на користь позивача 334,69 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду та в доход держави 51 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить судовий виклик надрукований в газеті "Волинь-нова", про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Шумчук М.В. не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресоюАДРЕСА_1, яка є комунальною власністю, користується послугами по опаленню житлового приміщення, не вносять плату за вищезазначені послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 334,69 грн. за період з травня 2006 року по травень 2007 року включно.

Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.5), тарифами встановленими рішенням Нововолинської міськради (а.с.8,9,11-15).

Згідно статей 64, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань.

Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Отже, до стягнення з відповідача ОСОБА_1. на користь позивача підлягає 334,69 грн. боргу за відпущену теплову енергію за період з травня 2006 року по травень 2007 року включно.

Також до стягнення з відповідача ОСОБА_1. підлягають судові витрати: на користь позивача сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ст. 88, ст. 212, ст. 213, ст. 214, ст. 215, ст. 224, ст. 225, ст. 226 ЦПК України, на підставі ст. 64, ст. 67, ст. 68 ЖК України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути в ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради (р/р 26002237895002 в ВГРУ Приватбанк, МФО 303440 код 00185382) 334 (триста тридцять чотири) грн. 69 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з травня 2006 року по травень 2007 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради (р/р 26002237895002 в ВГРУ Приватбанк, МФО 303440 код 00185382) 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_1в доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.