Decision № 32806540, 06.08.2013, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/2045/13-ц

Номер провадження 2/541/875/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 серпня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України" Миргородський КХП № 1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року позивач звернувся в суд з цим позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України" Миргородський КХП № 1, посилаючись на порушення своїх трудових прав відповідачем через невиплату нарахованої заробітної плати в момент звільнення з роботи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, просив задовольнити його і стягнути з відповідача на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за грудень 2011 року - квітень 2012 року в сумі 6091 гривна 60 копійок і моральну шкоду в сумі 3000 гривень, пояснивши, що у відповідача працював сторожем з жовтня 2008 року по червень 2012 року. Станом на момент подачі цього позову в суд нараховану йому заробітну плату не виплачено, чим завдано моральної шкоди, оскільки бездіяльність відповідача призвела до моральних страждань через неможливість нормального та повноцінного забезпечення сім'ї, що потребує додаткових зусиль для організації його життя.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відповідач не забезпечив явку свого представника в дане судове засідання, про причини неявки свого представника, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд не сповістив, обґрунтованих заперечень чи доказів проти позову не подав, що фактично вказує на визнання заявленого позову / 10, 12 /. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ч. 1 ст. 225 ЦПК України вирішено дану справу розглянути у відсутність представника відповідача, в порядку її заочного розгляду, проти чого позивач не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з відповідачем з 14 жовтня 2008 року до 18 червня 2012 року, що підтверджується копією його трудової книжки / а.с. 3 /, і станом на час розгляду справи йому заборговано заробітну плату за період з грудня 2011 року по квітень 2012 року в загальній сумі 6091 гривна 60 копійок, розмір якої не заперечується та підтверджується довідкою відповідача / а.с. 4 / і яка, на порушення вимог ст. ст. 21, 116 КЗпП України позивачу не виплачена до цього часу.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про оплату праці", ст. 43 Конституції України кожен працівник має право на заробітну плату.

Оскільки, це право позивача відповідачем порушено і таке порушення призвело до його моральних страждань, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає обгрунтованими вимоги ОСОБА_1 по відшкодуванню завданої йому моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування такої шкоди враховується характер та тривалість порушення права позивача, його моральні переживання з приводу порушеного права, ступінь вини відповідача. Від призначення та проведення психологічної експертизи по встановленню факту заподіяння та розміру моральної шкоди, після роз'яснення судом права клопотати про призначення такої експертизи в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, позивач відмовився. З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, підлягають до часткового задоволення в межах доведених позовних вимог, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, в сумі 500 гривень.

Судові витрати по справі від яких позивач був звільнений при подачі цього позову в суд за майновою та немайновою вимогами, підлягають до відшкодування за рахунок відповідача на користь держави на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Рішення суду в частині присудження позивачу виплати заробітної плати за один місяць в сумі 1220 гривень 55 копійок ( 1203,66 гр.+ 1237,41 гр. : 2 ) слід допустити до негайного виконання відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 214, 215, 224, 225, 226, 367 ч. 1 п. 2 ЦПК України, ст. ст. 21, 116, 237 - 1 КЗпП України, ст. 21 Закону України "Про оплату праці", суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України" Миргородський КХП № 1 на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості по заробітній платі 6091 гривну 60 копійок; в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

Всього стягнути з відповідача на користь позивача 6591 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто одну) гривну 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України" Миргородський КХП № 1 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 344 (триста сорок чотири) гривни 10 копійок за майновий та немайновий спір.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць в сумі 1220 гривень 55 копійок допустити до негайного виконання.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.