Court ruling № 32805474, 11.06.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

11 червня 2013 року м. Київ №826/6309/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомНепідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» до 3-тя особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Таврика" Соловйова Наталія Анатоліївна провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, - за участю:

представників позивача - Олійника О.С., Антощук А.О.,

представника відповідача - Білоус Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Непідприємницькому товариству «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» пенсійних активів у розмірі 2 310 351,45 грн., розміщених у ПАТ «Банк «Таврика» згідно договору банківського вкладу №698 від 29.07.2010 року;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Непідприємницькому товариству «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» пенсійні активи у розмірі 2 310 351,45 грн., розміщені у ПАТ «Банк «Таврика» згідно договору банківського вкладу №698 від 29.07.2010 року.

04.06.2013 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення доказів.

У судовому засіданні від 10.06.2013 року представник позивача підтримав вищевказану заяву та просив суд задовольнити її у зв'язку з тим, що у витребуваних документах міститься недоступна для позивача та його представника інформація, яка є необхідною для вирішення справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Виходячи зі змісту поданої заяви та обставин, зазначених представником позивача в судовому засіданні в її обґрунтування, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача для забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 69, 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Непідприємницькому товариству «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

2. Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок