Court ruling № 32802460, 30.07.2013, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2217/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Франько М.Я.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

Іменем України

30.07.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула М.А.

Потапенка В.І.

при секретареві - Животовській С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

встановила:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2013 року позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 59477,48грн., в тому числі: заборгованість за кредитом -36699,81грн., несплачені відсотки -21534,80грн., нарахована сума штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 1242,88грн., а також судові витрати в сумі 594,.77грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник банку, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, відповідно до ст.305 ЦПК України, вважає неявка представника позивача не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом правильно встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 12.06.2008 року позивач та ОСОБА_3 уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання виписки-повідомлення, що надається банком позичальнику.

За умовами договору Банк видав відповідачу кредитну картку VISA, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування 5000 доларів США та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що Банк виконав свої зобов'язання, а відповідачка у порушення умов договору одержану суму за картковим рахунком не повернула, встановлені договором відсотки не сплатила і станом на 29.12. 2011р. заборгованість відповідача перед банком складає 7444,27 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 4593,39 доларів США, несплачені відсотки - 2695,32 доларів США, нарахована сума штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 155,56 доларів США. Розмір боргу підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Суд дійшов правильного висновку, що на підставі ст.ст. 525,526,1049,1050, 1054 ЦК України, з відповідачки на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за укладеним договором.

Доводи відповідачки щодо неузгодженості умов договору, не підписання нею договору, невизначеності послуг банка, є недоведеними.

Отримання кредитної картки та користування нею, відповідачкою не заперечується.

Отже, відповідачка отримала обсяг послуг Банку відповідно до обраного нею Пакету послуг. Випискою-повідомленням до укладеного договору підтверджується, що Клієнтом обрано банківський продукт „Кредитна картка з пільговим періодом кредитування" .

Відповідно до п. п. 3.1, 18.2, 18.3 договору, підписанням анкети відповідач підтверджує ознайомлення та згоду з умовами договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра», а також підтверджує ознайомлення та згоду з тарифами позивача відповідно до обраного тарифного пакету. Приєднавшись до договору, відповідач та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: найменуванням банківського продукту - «Справжня кредитна картка з пільговим періодом кредитування « 45 днів кредиту без відсотків»; валютою рахунку, сумою ліміту -5000 доларів США, відсотковою ставкою за користування кредитом, що зазначена у виписці - повідомленні.

Судом першої інстанції надана правильна оцінка правовідносинам, що виникли на підставі укладеного договору, який є договором приєднання та його відповідність вимогам закону з урахуванням положень ст. 634 ЦК України.

Також необґрунтованими є доводи відповідачки щодо обов'язкового застосування строків позовної давності відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів". Позивачка вказувала, що перебіг трирічного строку позовної давності розпочався з першої операції видачі готівки, тобто 20 червня 2008року, і відповідно, сплинув 20 червня 2011року, тоді як позовна заява до суду подана 28 вересня 2012року.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як убачається відповідачкою в анкеті визначено, що термін дії картки 2 роки, тобто до 12.06.2010року. Пунктом 17.1 договору визначено, що договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором .

За таких обставин позов заявлений в межах трирічного строку позовної давності, відповідачкою зобов'язання за договором не виконанні, а тому відсутні підстави для застосування строку позовної давності.

Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам закону.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, надав їм належну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя:

Судді: