№ 32797654, 02.08.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 серпня 2013 року № 826/9094/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій та скасування наказу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у податкового органу були відсутні підстави для призначення та проведення перевірки, а отже документальна перевірка була проведена всупереч чинному законодавству, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

У позовній заяві позивач просить суд, визнати протиправним та скасувати наказ від 20.05.2013 року №1058 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Альфа Пром Комплект» на підставі наказу від 20.05.2013 року №1058 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти позову заперечував.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 20.05.2013р. №1058, повідомлення від 21.05.13р. №10360/10/22-211, та пп.20.1.4, п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1, ст.25, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ«Альфа Пром Комплект» в частині дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «РМА-Груп» за весь період діяльності.

Позивач вважає, що наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, оскільки для призначення і проведення перевірки відсутні підстави, передбачені податковим кодексом.

Даючи правову оцінку відносинам, що склалися суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу відносин.

Відповідно до п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2. п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1. ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками податкової інформації перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС направило запит від 30.08.12р. №9667/10/22-211, про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин між ТОВ ТОВ«Альфа Пром Комплект» та ТОВ «РМА-Груп», за весь період діяльності. Повідомленням від 18.09.12р. позивач надав інформацію та документи по взаємовідносинам з ТОВ «РМА-Груп».

Судом встановлено, що відповідачем отримано Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2011р., яким визнано винним ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст205, ч.2 ст.358 КК України. Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_2 є засновником ТОВ «РМА-Груп», яке створене без мети здійснення господарської діяльності, для прикриття незаконної діяльності інших осіб.

На підставі п.п. 78.1.1. ст. 78.1 ст. 78, 79.1 ст.79 Податкового кодексу України, наказом начальника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 20.05.2013р. №1058, призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «Альфа Пром Комплект»(код ЄДРПОУ 34647409) в частині дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «РМА-Груп» за весь період діяльності.

Копію наказу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 20.05.2013р. №1058 та повідомлення про проведення перевірки, отримано позивачем 24.05.2013р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС при винесені оскаржуваного наказу діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пром Комплект» - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов