Court ruling № 32796945, 31.07.2013, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"31" липня 2013 р.Справа № 924/905/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСУНСЬКЕ" с. Корсунка, Тальнівський район, Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" м. Славута, Хмельницької області, Славутського району

про визнання недійсним договору поставки №2077 від 03.03.2012р.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Стельмах Ю.М. - за довіреністю від 05.12.12р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір поставки № 2077 від 03.03.12р. з додатками до нього укладений між сторонами.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Направив на адресу суду телеграму про відкладення на іншу дату у зв'язку із неможливістю направити представника.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують в зв'язку з тим, що відповідно до статті 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до 241 ЦКУ, правочин вчинений представником юридичної особи із перевищенням повноважень, є дійсним, створює юридичні наслідки для цієї юридичної особи за умови подальшого схвалення цього правочину особою.

Звертають увагу суду на те, що Договір поставки №2077 від 03.03.2012 року після його укладення в подальшому був схвалений ТОВ "Корсунське" шляхом отримання товару за цим Договором, що підтверджується видатковими накладними на поставку товару із зазначенням реквізитів Договору. Повідомляють, що товар за спірним Договором отримував нині діючий керівник позивача Безушко Ю.П., який і звернувся до суду про визнання цього Договору недійним. Крім того, вказують, що позивач здійснив перерахування відповідачеві грошових коштів на виконання умов Договору, останній в свою чергу зарахував зустрічні однорідні вимоги за зустрічними зобов'язаннями, що виникли за Договором. Наголошує, що вказані обставини вже були встановлені в рішенні Господарського суду Черкаської області №925/388/13-г від 13.05.2013р. про стягнення заборгованості за спірним Договором. Таким чином, на їх думку, подальше схвалення Договору, укладеного представником особи з перевищенням повноважень, не є підставою для визнання його недійним.

Зважаючи на клопотання позивача, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 "07" серпня 2013 р.

Позивачу надати письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог із врахуванням відзиву відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (20441, Черкаська область, Тальнівський район, с. Корсунка, вул. Миру, 1).