Decision № 32796902, 01.08.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.13р. Справа № 904/5098/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція",м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство

"Дніпробудкомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 193 911 грн. 40 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Шепель Я.А.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від Відповідача - Воронов Ю.В., адвокат, дов.№15/05-02юр від 15.05.2013р.( посв.2175)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Укрстальконструкція" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект", в якому просить господарський суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" суму основного боргу у розмірі 191 556,05 грн., 3% річних у розмірі 2355,35 грн. та судові витрати по справі покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №22/05 від 22.05.2013 року.

Позивач 23.07.13р. подав клопотання про часткову відмову від позовних вимог, в якій просить суд:

- припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" суми основного боргу у розмірі 191 556,05 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" 3% річних у розмірі 2 355,35 грн. та судові витрати по справі покласти на Відповідача.

Під час судового засідання 31.07.2013 року представник Позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" 3% річних від суми основного боргу у розмірі 2 750,86 грн.;

- судові витрати у розмірі 3878 грн. 23 коп. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпробудкомплект".

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що заява про зменшення позовних вимог є альтернативною до заяви про відмову від позову, тому суд розглядає справу за останньою заявою Позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що ТОВ науково-виробничим підприємством "Дніпробудкомплект" здійснено повне повернення отриманого авансового платежу в сумі 191 556 грн. 05 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи. Таким чином, заявлені позовні вимоги щодо стягнення неповерненого авансового платежу є таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, щодо заявленої вимоги Позивача про стягнення 3% річних в сумі 2355 грн. 35 коп. Відповідач з нею не погоджується, посилаючись на те, що відповідно до змісту наданого Позивачем розрахунку ним ставиться питання щодо стягнення 3% річних за період з 01.03.13р. по 17.06.13р. При цьому, Позивачем було надано згоду на відтермінування моменту повернення авансового платежу, що в свою чергу виключає можливість нарахування 3% річних на суму боргу.

В останнє судове засідання представник Позивача не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не заявляв.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача.

В судовому засіданні 31.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект" (далі - Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Укрстальконструкція", яке в подальшому змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Укрстальконструкція" (далі-Покупець), 14.03.2007р. укладений Договір №40 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник бере на себе зобов'язання поставити та передати у власність Покупця продукцію власного виробництва: товарний бетон по ГСТУ Б. В. 2. 7 - 96 - 2000, та цементний розчин по ГСТУ Б. В. 2. 7 - 23 - 95, з пунктом поставки: м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 7, будівельний майданчик стадіону "Металлург" (ч. 1 Договору). Зі змісту договору вбачається його платність.

26.02.2013 року Позивач та Відповідач підписали Угоду про розірвання договору №40 від 14.03.2007 року (а.с. 14), якою підтвердили отримання постачальником від покупця авансового платежу в розмірі 816 630 грн.; поставку постачальником продукції за договором на загальну вартість 531 673 грн. 95 коп. та встановили зобов'язання Відповідача повернути Позивачу невикористаний авансовий платіж у сумі 284956 грн. 05 коп. з ПДВ протягом трьох банківських днів з моменту підписання зазначеної Угоди, тобто у строк до 01.03.2013 року включно.

Відповідач, при поверненні підписаної зі своєї сторони Угоду про розірвання Договору, супровідним листом. №07/03 від 07.03.2013 року (а.с. 15), повідомив про прийняте ним рішення повернути всю суму невикористаного авансового платежу в строк до 01.06.2013 року.

З огляду листа Позивача від 25.06.2013року №01.244 на адресу Відповідача (а.с.17) вбачається додаткове, після підписання Угоди про розірвання договору, узгодження між сторонами строку повернення авансового платежу по 31.05.2013 року включно.

29.05.2013 року Відповідач листом №29-05/13-2 (а.с. 18) повідомив Позивача про неможливість виконання зобов'язань за Угодою про розірвання Договору через погіршення фінансового стану підприємства на даному етапі діяльності та повідомив про ймовірну дату повернення невикористаного авансового платежу - 01.08.2013 року.

Під час судового розгляду справи Відповідач погодився з тим, що з його боку має місце прострочка в поверненні авансового платежу з 01.06.2013 року, який був повністю сплачений ним лише наприкінці червня 2013 року та у липні 2013 року.

На підставі положень ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу додатково до основного боргу суму 2750 грн. 86 коп. грн. 3% річних за період з 01.03.2013 року по 15.07.2013 року.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги суд задовольняє частково з таких підстав.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи доводиться наявність прострочки Відповідача лише з 01.06.2013 року. На цей день за даними Позивача заборгованість Відповідача складала 211556 грн. 05 коп. Ці дані не заперечуються Відповідачем та підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи розрахунок Позивача, сума 3% за період прострочки з 01.06.2013 року по 17.06.2013 року, складає 720 грн. 56 коп.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений у справі період прострочки, суд задовольняє позовні вимоги щодо 3% річних частково на суму 720 грн. 56 коп.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 ГПК України, а також враховуючи п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" на Відповідача покладаються судові витрати Позивача, пов'язані із основним боргом, який погашений під час розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36,49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект" (49127, м.Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 4, кв. 21, п/р 26006050301455 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32185218) на користь Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-В, п/р 26001001030276 в ПАТ "Місто Банк" м. Одеса, МФО 328760, код ЄДРПОУ 01412868) суму 720 грн. 56 коп. 3% річних та 3845 грн. 53 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині позову про стягнення 3% річних на суму 1634 грн. 79 коп. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 05.08.13р.