Court ruling № 32793262, 31.07.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/643/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «Племзавод «Колос» до Державного бюджету України податковий борг в сумі 985138 грн. 82 коп.

Не погоджуючись з постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Переяслав-Хмельницької ОДПІ згідно п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та відповідно до вимоги Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури від 26.10.2011 № 4019 поведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2008 по 30.09.2011, про що складено акт від 22.11.2011 № 125/17-1/00846369.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.12.2011 № 0000231702 про грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 34781,38 грн. і штрафну санкцію у розмірі 190851,37 грн. та податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2012 року за 30000131702, яким визначено відповідачу грошове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у сумі 759506, 07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при виплаті оподаткованих доходів на користь платників податку у листопаді 2008 року, січні-квітні, червні, серпні, жовтні, грудні 2009 року, квітні, травні, вересні 2010 року не утримувався та не перераховувався до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 2387,23 грн. від суми таких доходів.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Підпунктом 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 від 22.05.2003, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього закону.

Згідно п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону № 889 податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом.

Відповідно до п.п. "а" п. 19.2 Закону № 889 особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходів, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час виплати та за її рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Племзавод «Колос» було оскаржено до суду податкові повідомлення-рішення № 0000231702 від 08.12.2011р., № 0000131702 та № 0000121702 від 27.04.2012р. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року у справі №2а-2866/12/1070 позов задоволено частково, визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС №0000121702 від 27.04.2012 року, у задоволення решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року - без змін. Таким чином, зазначена постанова суду набрала законної сили.

Постановою суду від 30.08.2012 року у справі №2а-2866/12/1070 встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 08.12.2011 № 0000231702 про грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 34781,38 грн. і штрафну санкцію у розмірі 190851,37 грн. та від 27 квітня 2012 року за 30000131702, яким визначено відповідачу грошове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у сумі 759506, 07 грн. прийняті Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області правомірно і відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 08.12.2011 № 0000231702 про грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 34781,38 грн. і штрафну санкцію у розмірі 190851,37 грн. та податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2012 року за 30000131702, яким визначено відповідачу грошове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у сумі 759506, 07 грн. є правомірними та на сьогоднішній день не скасовані і підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Згідно ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Крім того, як вбачається зі зворотного боку облікової картки платника - станом на 13.12.2013 року, заборгованість відповідача по вказаним вище податковим повідомленням-рішенням в сумі 985138,82 грн. не погашена.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.